Дело № 2-18/2020

55RS0007-01-2019-006077-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Устенко М.В., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г.Омска Батищевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, Администрации г.Омска о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов истец совместно со своими соседями направлялась в отделение Банка, расположенное в Торговом комплексе «На бархатовой» по адресу: 

<

адрес>. Двигаясь по пешеходной зоне Торгового комплекса, вдоль входной зоны магазина «Магнит у дома», направляясь непосредственно к центральному входу в Торговый комплекс «На Бархатовой», истец поскользнулась на неочищенном от наледи участке пешеходной зоны и упала на спину. После падения соседи, следовавшие совместно с истцом, помогли ей подняться. В связи с падением истца была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой истец была доставлена в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП № 1». После проведения осмотра истцу был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты> Истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем была отправлена для продолжения стационарного лечения в БУЗОО «КМСЧ № 9», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения истцу проведена операция остеосинтеза, проведен курс лечения. На амбулаторном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поступила в стационарное отделение БУЗОО «КМСЧ 9» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния истца проведена хирургическая процедура. С целью улучшения кровотока в кости для улучшения питания. Общий период лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 220 дней. В момент получения травмы истец испытала нравственные и физические страдания. Длительный период времени из-за болевых ощущений лишена истец нормального сна. На период лечения истец была значительно ограничена в жизнедеятельности: не могла сидеть, был ограничен подъем тяжестей, ограничены повороты туловища, не могла наклоняться вперед, также истец была ограничена в самообслуживании. После получения травмы истец может передвигаться только с опорой. В связи с перенесенными нравственными страданиями и переживаниями полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Также полагает, что в связи с нетрудоспособностью имеет право на компенсацию утраченного заработка за период 220 дней, а также имеет право на возмещение расходов на лечение, которое не могло быть оказано бесплатно, однако было рекомендовано. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила в части круга ответчиков и основание иска, указав в числе ответчиков БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрация г.Омска. С учетом уточненных и принятых судом исковые требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, утраченный заработок в размере 94 908 рублей, 750 рублей - расходы на лечение, а также судебные расходы в размере 2100 рублей на оплату доверенности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства круг участников процесса был расширен, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ПАО «Магнит», АО «Тандер», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала была извещена надлежаще, ранее в судебных заседаниях пояснила, что наиболее острые болевые ощущения испытывала в момент травмирования и в период прохождения стационарного лечения, хирургического вмешательства. Указала, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения в месте удара от падения, а также ограничена в трудоспособности вследствие характера травмы и последствий травмирования. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала, что ответственность за возмещение вреда должно нести лицо, обладающее правами на земельный участок, на котором произошло падение истца.

В судебном заседании представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г.Омска ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, каких-либо дополнительных доводов не привела, дополнительных доказательств не представила, несмотря на выраженное исключительно данным ответчиком категорическое возражение относительно рассмотрения гражданского дела в отсутствие департамента в марте 2020 года в связи с введёнными санитарно-эпидемиологическими ограничениями.

Представитель БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно требований заявленных к бюджетному учреждению, поскольку место падения истца не относится к дорожному полотну или прилегающей к нему части, к компетенции бюджетного учреждения уборка территории, на которой упала истец, не относится.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал по заявленному иску, указывая на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску, а также полагал, что имеется вина истца в падении и травмировании. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, была извещена по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела.

Ответчик Администрация г.Омска своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО9, действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда, поддержал доводы отзыва на иск.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенностей, полагала, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, вследствие чего произошло падение. Указала, что здание по адресу: 

<

адрес>, является временным объектом, статус которого не требует государственной регистрации права собственности, пояснила, что уборка прилегающего к зданию земельного участка не производится, какой-либо договор на уборку территории с администрацией Советского административного округа не заключался. Третье лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.

В своем заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Батищева Е.Ю. полагала, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, причиненного истцу, указала, что моральный вред вследствие причинения вреда здоровью подлежит взысканию в разумных пределах с надлежащего ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с медицинской документацией, отказным материалом, заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено повреждение здоровья, в связи с характером которого истец была направлена в БУЗОО «КГ БСМП № 1». Из описания обстоятельств получения повреждений в медицинской карте содержится указание на получение травмы от падения на улице ДД.ММ.ГГГГ. На стационарном лечении в данном медицинском учреждении истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра пациента и проведения необходимых медицинских процедуры ФИО1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> При выписке истцу рекомендовано продолжить дальнейшее лечение в травматологическом отделении МСЧ № 9.

С учетом указанных рекомендаций ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в БУЗОО «КМСЧ № 9». На стационарном лечении в данном медицинском учреждении истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ 26 койко-дней. Из медицинской карты, сформированной в БУЗОО «КМСЧ № 9», следует, что диагноз 

<

данные изъяты> также подтвержден в качестве основного, одновременно в силу характера травмирования и в связи с проведенным хирургическим вмешательством посредством остеосинтеза установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

После окончания стационарного лечения истцу проведен курс физиотерапевтических процедур на амбулаторных условиях в БУЗОО «КМСЧ № 9», о чем предоставлена информация медицинским учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ повреждением здоровья ФИО1 вновь поступила в БУЗОО «КМСЧ № 9» на госпитализацию в вертебрологический центр, находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках лечения подтвержден ранее выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В дальнейшем истец проходила лечение в БУЗОО «КМСЧ № 9» на амбулаторных условиях. Из амбулаторной карты следует, что до октября 2019 года истец обращалась за медицинской помощью в связи с травмированием ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с названным выше иском, ФИО1 сослалась на то, что вследствие падения около здания торгового комплекса «На Бархатовой», ей был причинен вред здоровью, причинены нравственные страдания. 

Возражая по заявленному иску, ответная сторона полагала, что в действиях ФИО1 имеется неосторожность, которая подлежит правовой оценке, поскольку, по мнению ответчиков, ФИО1 своими действиями спровоцировала падение.

В материалах гражданского дела имеются фотографии и видеозапись падения, которые приобщены к материалам дела после обозрения и воспроизведения в судебном заседании (т.2 л.д.6).

Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

Условия наступления ответственности за причинение вреда здоровью определены главой 59 Гражданского кодекса РФ 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Распространяя данные нормы закона на спорную ситуацию, суд исходит из того, что на ФИО1 лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения вреда, причинную связь между поведением заявленных в иске ответчиков и заявленным в иске вредом. В свою очередь, на заявленных истцом ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу вреда.

В средствах доказывания ни одна из сторон ограничена не была.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 40, 41, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получила повреждения истец, ответчикам по настоящему делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

В целях определения собственника земельного участка, на котором произошло падение истца, истец обратилась к кадастровому инженеру, которым на местности была произведена геодезическая съемка и определены координаты точки падения х=22970,15 и у=6533,81 (т.1 л.д.250). С учетом данных координат кадастровым инженером установлено, что место падения истца находится в территориальных границах и координатах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является муниципальное образование г.Омск (т.1 л.д.219-252). На данном земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения 

<

адрес> (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта) идентификационный № (т.1 л.д.219). Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве специалиста ФИО11, который по заданию ФИО1 проводил кадастровые работы, который пояснил, что устанавливал конкретное место падения со слов истца на местности возле зданий по адресу: 

<

адрес>. Данный специалист пояснил, что изначально неверно определил координаты, в связи с чем, были определены координаты земельного участка, относящиеся к зданию 

<

адрес>. В дальнейшем им были откорректированы координаты. 

В свою очередь, после уточнения кадастровым инженером координат земельного участка с местом падения истцом были уточнены исковые требования, расширен круг участников процесса.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в непосредственной близости от зданий по адресу: 

<

адрес> ФИО1 было указано место падения, которое находится в непосредственной близости от здания 

<

адрес>.

При непосредственном анализе видеозаписи с места падения истца (т.2 л.д.6), обзора места падения в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что место падения истца фактически дорогой не является, а находится на пешеходной части в непосредственной близости от входных групп в здания 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю департамента имущественных отношений Администрации г.Омска было разъяснено право предоставления доказательств того, что падения истца произошло в иных координатах, в том числе посредством проведения альтернативной геодезической съемки, о чем была отобрана соответствующая подписка (т.2 л.д.115). Поскольку представителем данного ответчика было выражено намерение представить подобные доказательства, в целях содействия в доказывании, а также для непосредственного исследования места падения судом было организовано выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в непосредственной близости от зданий 2 и 2А по улице Бархатова. Однако, несмотря на оказанное судом содействий, непосредственный выезд всех участников процесса на место падения, департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска не было обеспечен специалист, а равно иное лицо, обладающее специальными познаниями, прибывшее лицо не обладало подобными познаниями, не имело оборудования для проведения соответствующих геодезических измерений и никаких пояснений относительно определения координат места падения специалист дать не смог.

Одновременно, при обозрении места падения установлено, что непосредственно дорога, остановочный павильон (остановка имени В.Бархатовой), тротуар к остановке находятся на значительном удалении от места падения.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска не было представлено никаких доказательств, подтверждающих иные координаты места падения истца.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также само здание 

<

адрес> находятся в собственности ФИО2 (т.1 л.д.58-69). Собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью с места падения, сведения кадастрового инженера, представленными истцом, сведениями публичной кадастровой карты подтверждается, что падение ФИО1 прошло на земельном участке, в отношении которого ФИО2 собственником либо лицом, владеющем на ином вещном праве не является. 

Из информации, представленной регистрирующим органом следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.190). Одновременно, суд учитывает, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (обременениях) на здание 

<

адрес> (т.1 л.д.189). Представителем ФИО4 представлены документы, сформированные Гостройнадзором Омской области при проведении строительного надзора в отношении здания 

<

адрес>, из которых следует, что возведенное по указанном адресу строение является временным сооружением (т.1 л.д.142-160), в связи с чем, право собственности в ЕГРН на данное здание не зарегистрировано.

Из представленных АО «Тандер» документов следует, что данным юридическим лицом с ФИО4 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений в здании 

<

адрес>. В дальнейшем изменена сторона арендодателя в договоре аренды в связи с дарением ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанного здания ФИО3 (т.1 л.д. 84-91).

Из информации, представленной администрацией Советского административного округа на судебный запрос, не следует, что с кем-либо из указанных лиц заключен договор на обслуживание, уборку и содержание территории, прилегающей к зданию 

<

адрес> (т.2 л.д.117).

Из представленной видеозаписи, а также с учетом результатов выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что место падения истца расположено в непосредственной близости от 

<

адрес>. Однако, собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие у ФИО4 или ФИО3 прав собственности или иных вещных прав в отношении земельного участка, на котором произошло падение истца.

Доказательств падения истца в пределах координат земельного участка, принадлежащего ФИО4, в материалах гражданского дела не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии материальной обязанности у ответчика ФИО2 по заявленным требованиям, поскольку каких-либо прав и обязанностей в отношении земельного участка, где произошло падение истца, данный ответчик не имеет. В связи с чем, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" утверждены функции данного департамента. В соответствии с пунктом 18 данного документа в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска департамент имущественных отношений Администрации г.Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска место падения истца расположено на земельном участке, на который зарегистрировано право муниципальной собственности г.Омска (т.1 л.д.219).

Системно проанализировав приведенные нормативные положения в совокупности с положениями Решения Омского городского Совета о функциях ответчика, в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию муниципального земельного участка лежит на собственнике имущества, от имени которого действует специально уполномоченный орган – департамент имущественных отношений Администрации г.Омска.

Доводы данного ответчика о том, что надлежащим ответчиком является БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», являются несостоятельными на основании следующего.

Из Содержания Устава указанного бюджетного учреждения следует, что целью деятельности данного бюджетного учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе по результатам непосредственного осмотра места падения в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что падение истца произошло не на дороге, не на иных элементах благоустройства дороги, на значительном удалении от дороги возле здания 

<

адрес>, обязанность по содержанию прилегающей территории к данному зданию не входит в компетенцию указанного бюджетного учреждения. Следовательно, бюджетное учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая приведенное с учетом установленных фактических обстоятельств и требований материального закона на департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором произошло место падения истца.

Администрация г.Омска как исполнительно-распорядительный орган также надлежащим ответчиком не является, поскольку каких-либо обязательств именно данного органа применительно к содержанию муниципальной собственности муниципальными актами не предусмотрено.

Разрешая вопрос о наличии таких условий ответственности как вина и причинная связь, суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств от ответной стороны о проводимых антигололедных мероприятиях. Одновременно, суд исходит в силу положений ст.1064 ГК РФ из презумпции вины причинителя вреда, которую ответчик должен доказательно опровергнуть. 

Так, на имеющейся в материалах гражданского дела видеозаписи (т.2 л.д.6) явно видно, что падение истца произошло вследствие того, что на имеющейся поверхности имелся лед, на котором истец не удержалась, поскользнулась и упала. Наличие наледи в месте падения истца с очевидностью следует из видеозаписи, а также подтверждено опрошенными с соблюдением требований ст.ст.176,177 ГПК РФ свидетелями О, К

Поскольку доказательств, подтверждающих проведение антигололедных и иных превентивных мероприятий в месте падения, департаментом имущественных отношений Администрации г.Омса не представлено, суд приходит к убеждению о том, что обязанность по содержанию муниципального земельного участка надлежаще не исполнялась, на момент причинения истцу вреда в месте падения имелся гололед. 

Доводы о неосторожности истца суд находит несостоятельными, поскольку действия истца по отодвиганию пакета, что запечатлено на видеозаписи, не находятся в прямой причинной связи с падением истца, поскольку непосредственной причиной падения истца явился гололед, наличие которого не позволило истцу устоять на месте, удержав равновесие.

Проанализировав показания свидетелей, непосредственной исследовав фотографии, видеозапись и письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска не были предприняты необходимые и достаточные меры по уборке муниципального земельного участка, что привело к падению истца ДД.ММ.ГГГГ и травмированию. В поведении истца суд не усматривает какой-либо вины, поскольку обувь, в которую была обута истец имела плоскую подошву, без каблука, являлась зимней. 

При таких обстоятельствах, наличие вины в причинении истцу ущерба департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска не опровергнуто, факт причинения вреда и причинная связь между бездействием данного ответчика в части надлежащего содержания муниципального земельного участка, отсутствия должных противогололедных мер исковой стороной доказаны.

В связи с причинение вреда здоровью истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей. 

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наряду с положениями материального закона, разрешая спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, в том числе имущественное положение причинителя вреда (лица, непосредственно отвечающего за действия причинителя вреда).

Основываясь на приведенном выше правовом анализе, в совокупности с установленным фактом повреждения здоровья ФИО1 суд признает требование о компенсации морального вреда правомерным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред определяется как нравственные или физические страдания. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. 

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Указываемый в иске размер компенсации морального вреда самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). Процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанный в иске размер компенсации морального вреда (как один из элементов предмета иска) предопределяющего значения для суда не имеет.

С учетом периода нетрудоспособности истца 220 дней, продолжительность которого ответной стороной оспорена не была, истцу причинен тяжкий вред здоровью с учетом критериев, установленных в Прикaзе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Устанавливая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд исходит из категории тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), причиненного истцу, сопряженного с оперативным вмешательством дважды под наркозом, в том числе эндотрахеальным наркозом с последующим нахождением истца в отделении интенсивной терапии, учитывает, что проведенная истцу операция была основана на использовании металлической конструкции, является травматичной и сопряжена с болезненностью области оперирования, длительным ограничением подвижности, длительным нахождением в вынужденном положении; из медицинской карты, сформированной в БУЗОО «КМСЧ №9» следует, что ФИО1 после операции длительно находилась в состоянии средней тяжести, испытывала болезненность в месте проведения операции, в связи с чем, назначались обезболивающие препараты; суд учитывает также значительный реабилитационный период, сопряженный, безусловно, с ограничениями в жизнедеятельности, в движениях. Из представленных медицинских карт с очевидностью следует, что ФИО1 в связи с травмированием в январе 2019 года обращалась за медицинской консультацией по поводу последствий травмирования в октябре 2019 года, что свидетельствует о сохранении у истца болевого синдрома и нуждаемости в оказании медицинской помощи в связи с получением травмы. Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что с момента получения травмы до августа 2019 года ФИО1 испытывала ярко выраженный болевой синдром (т.1 л.д.132-133), была ограничена в возможности самообслуживания, поскольку по медицинским картам прослеживается, что движения в поясничном отделе позвоночника были болезнены и ограничены до июля 2019 года.

Судом учитываются такие индивидуальные особенности потерпевшего как возраст истца (на момент получения травмы 65 лет) и обусловленную этим психологическую уязвимость истца вследствие страха от возможной тяжести травмы. Острый болевой синдром в момент получения травмы и в течении острого периода, по мнению суда, также обусловливает остроту восприятия истцом медицинских процедур, внешних проявлений повреждения здоровья. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, последствия повреждения здоровья, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в совокупности с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также с учетом имущественного положение причинителя вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Суд полагает, что присуждение компенсации морального вреда в данном размере соразмерно нарушенному праву и баланс прав и законных интересов сторон по делу не нарушает. 

Наряду с указанным требованием, исковая сторона просит о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 220 дней. Расчет утраченного заработка произведен исковой стороной исходя из размера средней заработной платы по должности сторож в размере 12942 рублей с учетом сведений органа статистики (т.1 л.д.45, 210-218).

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118).

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии ч.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Судом в адрес последнего работодателя – АО «СГ-транс», с которым истец состояла в трудовых правоотношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был направлен запрос о предоставлении сведений о должности, которую занимала истец и информацию о ее заработке за предшествующий увольнению год.

Из представленной АО «СГ-транс» информации следует, что ФИО1 состояла на должности сторожа (т.1 л.д.89-97), представлена справка о заработке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).

Информация органа статистики о заработной плате по должности «сторож» представлена на октябрь 2017 года (т.1 л.д.45), однако, травмирование истца произошло в январе 2019 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" положения ст.1086 ГК РФ подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Сведений о размере оплаты труда сторона на день определения размера возмещения вреда (на день рассмотрения спора) в материалах дела не имеется.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая приведенные разъяснения, суд считает возможным произвести расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 02.07.2019 N 461н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2019 года" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2019 года для трудоспособного населения составляет 11653 рубля.

Расчет утраченного заработка является следующим.

11653 рубля / 30 х 220 дней = 85 455 рублей.

Данный размер утраченного заработка подлежит взысканию с департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 750 рублей, затраченных на оплату рентгеновской остеоденситометрии. Из ответа БУОО «Клинический диагностический центр», где проводилась данная процедура, следует, что данная услуга не входит в перечень видов медицинской помощи, которая оказывается гражданам за счет ОМС, относится к платным услугам (т.1 л.д.86).

Необходимость проведения данной процедуры следует из направления врача БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» в связи с необходимостью оценки осложнений после травмирования (т.2 л.д.36).

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание нуждаемость истца в проведении рентгеновской остеоденситометрии в целях медицинской оценки последствий падения врачом соответствующего профиля, учитывая отсутствие данного вида медицинской помощи в числе медицинских услуг, оказываемых по ОМС, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

С учетом процессуального результата разрешения спора с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату доверенности в размере 2100 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, что следует из ее содержания (т.1 л.д.39-40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в связи с травмированием ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 85 455 рублей, расходы на оплату платной медицинской услуги в размере 750 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации г.Омска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020