Дело № 2а-2816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО10 о признания требования незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» в лице директора ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю и просил признать незаконным требование заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2, о признания незаконным требования о предоставлении транспортного средства Ауди А6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, судебному приставу для составления акта описи, ареста, реализацией и передачей на хранение.

Требования мотивированы тем, что из положений Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а меры принудительного исполнения должны быть соразмерны размеру задолженности. Так судебными приставами-исполнителями арестованы банковские счета общества, офисная техника и ряд транспортных средств, в связи с чем, в настоящее время невозможно ставить вопрос об уклонении административного истца от оплаты задолженностей по исполнительному производству. Автомобиль Ауди А6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> реализован в пользу ООО «СУ-2» в связи с чем требование заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2 не может быть исполнено.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 ФИО11, судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 ФИО12 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель административного истца ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского Рожнев А.В. в судебном заседании поддержал требования истца на доводах и по основаниям иска и пояснил, что автомобиль Ауди А6 продан на основании договора купли-продажи 28.02.2017 года ООО «Бийский комбинат строительных материалов и конструкций» и находится в их пользовании, в связи с чем требование заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2 о предоставлении автомобиля не может быть исполнено. 

В судебном заседании заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2 административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что требование адресованное к должнику ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского законное и обоснованное. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского», общая задолженность по сводному исполнительному производству по предварительной оценке составляет более 128 000 000 руб., арест наложен на имущество административного истца на сумму 35 000 000 рублей. Таким образом, меры принудительного исполнения соразмерны размеру задолженности и не выходят за рамки задолженности. Правообладателем данного автомобиля в настоящее время согласно сведений ГИБДД МУ МВД России «Бийское» значится ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского», следовательно, требование о предоставлении автомобиля Ауди А6, для составления акта о наложении ареста с последующим изъятием и передачей на реализацию, является законным.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 административные исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения. 

Представители административных ответчиков: Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Бийский комбинат строительных материалов и конструкций» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв в письменном виде и договор купли-продажи на автомобиль. Согласно отзыва: автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен у ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского», на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2017 года. В органах ГИБДД автомобиль перерегистрирован не был вначале из-за финансовых трудностей, поскольку автомобиль был получен в счет погашения долга по ранее выданному ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» займу, а впоследствии по причине установленного запрета регистрационных действий. По общему правилу, момент возникновения права собственности на автомобиль является момент его передачи, поскольку недвижимым имуществом он не является, а регистрационные действия в ГИБДД носят учетный характер, обуславливающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении и не служат основанием возникновения права собственности.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое требование о предоставлении транспортного средства Ауди А6 было получено генеральным директором ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» ФИО1 лично 14.06.2018 года. С настоящим административным исковым заявлением ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» обратилось в суд 18 июня 2018 года, то есть в установленный 10-дневный срок. 

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО3 находится сводное исполнительное производство №89106/17/22025-СД в отношении должника ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафа, задолженностей по заработной плате и других взысканий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника. 

На основании ч.2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании карточки учета транспортного средства установлено, что автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> с 21.03.2014 года по настоящее время принадлежит ООО ПО «Железобетон имени В.М. Мозырского». 

14.06.2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 генеральному директору ООО ПО «Железобетон имени В.М. Мозырского» вручено требование о предоставлении 15.06.2018 года до 18 час. 000 мин. автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, для составления акта о наложении ареста с последующим изъятием и передачей на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что на момент вынесения требования о предоставления транспортного средства, требования исполнительных документов не исполнены, сумма взыскания по исполнительному производству превышает 128 000 000 руб., а арест наложен на имущество административного истца на сумму 35 000 000 рублей, то есть не превышающую общую задолженность, требование о предоставлении автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, для составления акта о наложении ареста с последующим изъятием и передачей на реализацию соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является верным.

Доводы представителей административного истца ООО ПО «Железобетон имени В.М. Мозырского» и заинтересованного лица ООО «Бийский комбинат строительных материалов» о том, что в отношении автомобиля Ауди А6 заключен договора купли-продажи суд отклоняет, поскольку в данном случае действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО13, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО14 о признания требования незаконным, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин