Дело № 12-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда (400005, 

<

...>) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС роты №2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО3 №... от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

с участием защитника ФИО2 – Станогина Ю.Г., действующего на основании ордера №... от 17.01.2018,

потерпевшего фио, 

старшего инспектора ДПС роты №2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты №2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО3 №... от 06.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектором ГИБДД не были приняты во внимание объяснения ФИО2, в которых он пояснил, что двигался по ранее занятой средней полосе, никаких перестроений не совершал, а ДТП произошло из-за действий водителя ..., который при совершении маневра с крайней левой полосы в среднюю полосу не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автобусом. Также указал, что инспектором достоверно не установлен механизм ДТП, то обстоятельство, что ФИО2 управлял автобусом в рабочее время и следовал по маршруту №... «...», очевидцев ДТП инспектор не опрашивал, чем нарушил право ФИО2, предусмотренное ст.25.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие своего защитника.

Защитник ФИО2 – Станогин Ю.Г. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивал, суду пояснил, что инспектором, помимо нарушений, перечисленных в жалобе, также не была дана оценка действиям водителя фио, управлявшего автомобилем ...

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, в качестве доказательств виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предоставил фотоматериалы, на которых зафиксирован факт совершения заявителем административного правонарушения. 

Потерпевший фио в судебном заседании возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что 06.12.2017, управляя автомобилем ..., двигался в крайнем левом ряду по ... в сторону ..., собираясь повернуть налево. Движущийся в попутном направлении по среднему ряду автобус марки ..., сместился влево, оказался частично в крайнем левом ряду, на которой находился фио. В результате действий водителя ФИО2 произошло столкновение.

Выслушав явившихся участников, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №..., в соответствии с которым 06.12.2017 в 16 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автобусом ..., двигаясь по ... в сторону ... Волгограда, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем ..., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

06.12.2017 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду фио вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 06.12.2017 №..., составленным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, и в пределы компетенции которого входит квалификация действий правонарушителя по нормам, предусмотренным действующим законодательством, в силу п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст.23.3 КоАП РФ, сведений о недобросовестности действий которого суду не представлено;

- приложением №1 сведений об участниках ДТП от 06.12.2017;

- постановлением №... от 06.12.2017;

- объяснениями фио от 06.12.2017;

- объяснениями ФИО2 от 06.12.2017;

- схемой ДТП от 06.12.2017;

- фотоматериалами. 

Как протокол об административном правонарушении, также и оспариваемое постановление содержат подписи ФИО2, который вину в совершении правонарушения не признавал, что подтверждается сделанной им записью. 

В хода судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что 06.12.2017 она работала кондуктором в автобусе, которым управлял ФИО2. В момент дорожно-транспортного происшествия автобус двигался в среднем ряду. Левее автобуса я в попутном направлении двигался автомобиль ..., водитель которого резко перестраивался, пытался обогнать автобус. В результате чего произошла столкновение.

Вместе с тем, доводы ФИО2, показания свидетеля опровергаются предоставленными фотоматериалами с места происшествия, согласно которым после столкновения, а следовательно и во время его транспортное средство ... располагался частично в крайнем левом ряду. При этом автомобиль Опель Астра полностью располагался в крайнем левом ряду. 

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том что водитель транспортного средства ..., сдвинувшись влево при этом сместившись за пределы среднего ряда для движения транспортных средств о обеспечил достаточный боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством, что привело к столкновению двух транспортных средств. 

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами.

В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения подтверждающие факт заявления ФИО2 ходатайства о допросе каких-либо свидетелей. 

То обстоятельство, что не опрошены очевидцы ДТП, не влияет на существо дела, поскольку не исключает ответственности водителя за совершение административного правонарушения в случае его фиксации уполномоченным на то должностным лицом. 

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление №... от 06.12.2017 в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС роты №2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО3 №... от 06.12.2017, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... ФИО1