Председательствующий Рукосуева Е.В. материал № 22-209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре - помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

адвоката Ложниковой Т.Ю.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты> об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и зачете времени отбытого наказания по приговору Курагинского районного суда от 02 февраля 2015 года. 

Доложив материалы, заслушав выступление участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 16 января 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы и освобожден от данного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а так же осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам, и по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.02.2015 года, к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от 07 июля 2014 года и 11 июля 2014 года, к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказания в ФКУ ИК -5 ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО2 обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с ходатайством о разъяснении вопроса в порядке исполнения приговора суда, в части зачета времени отбытого наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года.

По ходатайству осужденного судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с принятым судом решением не согласен, находя его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что отбытый им срок наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы по приговору от 02 февраля 2015 года полностью отбыт на момент вступления в законную силу приговора суда от 17 января 2017 года, но не был зачтен в срок отбывания наказания по этому приговору, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и он в настоящее время повторно отбывает наказание по приговору от 02 февраля 2015 года. При этом указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом приговор от 02 февраля 2015 года и апелляционное постановления от 18 июня 2015 года не исследовались.

Отмечает, что при вынесении решения суд руководствовался положениями ч.4 ст. 69 УК РФ, по которой наказание по приговору от 17 января 2017 года не назначалось, что, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам установленного дела. Указывает, что суд в своем решении ссылается на приговор от 17 января 2019 года, в то время как такого решения не имеется. Приговор от 17 января 2017 года и обжалуемое решение вынесено одним и тем же судьей, а решение о назначении в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 принудительной меры медицинского характера 

<

данные изъяты>, является незаконным, поскольку по прибытии им в ИК-5 данное лечение снято.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, например: о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ходатайства осужденный ФИО2 отбывал, и в настоящее время продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном на территории Емельяновского района Красноярского края, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Курагинского районного суда Красноярского края.

В связи с этим и в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ рассмотрение материала по ходатайству осужденного не было подсудно Курагинскому районному суду Красноярского края.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом первой инстанции также выполнены не были, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, документально не подтверждены. 

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства, суд в обоснование своих выводов указал на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 августа 2017 года, постановление суда кассационной инстанции от 16 января 2018 года. Согласно протоколу судебного заседания от 07 октября 2019 года указанные судебные решения, а также приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года, судом исследовались как материалы уголовных дел, но в представленных суду апелляционной инстанции материалах надлежаще заверенные копии указанных судебных решений отсутствуют.

Отсутствие вышеуказанных документов не позволяет проверить законность обжалуемого судебного решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, а также принять новое решение при повторном рассмотрении ходатайства.

Таким образом, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат направлению по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным нарушениям, остальные доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлись, и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курагинского районного суда от 07 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и зачете времени отбытого наказания по приговору Курагинского районного суда от 02 февраля 2015 года, согласно ч.5 ст.69 УК РФ отменить.

Направить материал по ходатайству осужденного ФИО2 об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в Емельяновский районный суд Красноярского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля