Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 Яны ФИО1 к ООО «ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО9 о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

26.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950, IMEI №, стоимостью 46999 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В пределах 2-х лет товар перестал работать. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер.

В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи спорного товара, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 46 999 рублей, неустойку в размере 216 665,39 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 216665,39 рублей, фактические неустойки, расходы на экспертизу в размере 11 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

19.07.2021г. истец изменил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости приобретённого товара и отказа от исполнения договора купли-продажи на безвозмездное устранение недостатка и взыскании с ответчика компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов за юридическую помощь в размере 6 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности поступило ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости приобретённого товара и отказа от исполнения договора купли-продажи на безвозмездное устранение недостатка и взыскании с ответчика денежных средств за заключение эксперта в размере 11500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против изменения истцом исковых требований, пояснив, что у истца отсутствует право на заявление устранение недостатка, поскольку предъявленная в материалы дела досудебная экспертиза является недопустимым доказательством. Эксперт делал заведомо ложные выводы. Не доказан факт наличия недостатков в гарантийный срок. ДД.ММ.ГГГГ истёк двух летний срок эксплуатации. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня никак не могли добиться, чтобы истец предоставил товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка качества,ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была получена истцом лично, однако истец товар на проверку качества не представил. После получения искового заявления, которое было подано мировому судье, представителю истца было направлено смс сообщение о предоставлении товара на проверку качества и предоставлении банковских реквизитов, однако товара представлено не было. Так же была направлена телеграмма и истцу и его представителю о предоставлении товара на проверку качества и предоставлении банковских реквизитов, однако товар снова не был представлен. Иск дважды оставлялся без рассмотрения, так как истец не поддерживал иск, не приходил в заседания. Недостатки, заявленные истцом, не нашли своего подтверждения. Единственным допустимым доказательством, является судебная экспертиза, которая опровергает досудебную экспертизу. Продавец несет ответственность за недостатки, которые обнаружены в пределах 2 лет. У истца отсутствуют основания требования отказа от исполнения договора купли-продажи, а так же устранение недостатков. Продавец на досудебную экспертизу не вызывался, ответчик о данной экспертизе не уведомлялся. Ответчик не должен нести ответственность за дополнительные издержки, которые понесены истцом. Штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик не отказывался удовлетворять требования потребителя. Расходы на заключение эксперта, убытками не являются. Просила отказать в удовлетворении данного требования. Моральный вред тоже не обоснован, просила отказать. Расходы на оплату услуг представителя так же не могут быть взысканы, а так же они завешены, в случае если суд решит удовлетворить иск, просила снизить до разумных размеров. А в целом просит в иске отказать. 

Допрошенный в судебном заседании до объявления перерыва в качестве эксперта ФИО4, показал суду следующее. Судебное заключение составлено им, он (эксперт) его поддерживает в полном объеме. В дисплейном модуле он (эксперт) дефект не нашел. Экспертиза проходила в два этапа, проверяли плату, а потом проверяли дисплей, и он оказался исправным. Однозначно дисплей исправен. Исследование дисплейного модуля осуществляется путем присоединения к исправной системной плате. Нужно исправный аппарат разобрать и присоединить исправную системную плату. Можно определить оригинальность деталей, но принадлежат ли они данному устройству определить нельзя. Он (эксперт) заказывал детали за свой счет, потом уже включал в экспертизу. Куда дальше девается деталь, не знает, это решает директор, так же решение о заказе данной детали принимает руководитель. Данная деталь стоит порядка 5000 рублей. Данная деталь в этом заключении точно заказывалась. Если заявляют несколько дефектов, проверяют каждый, если нужна деталь, заказывают. Необходимо просто к дисплейному модулю подключить исправленную систему плату и включить аппарат, это никакой сложности не составляет. Выборку цен берут среднюю из трех вариантов. Когда представитель истца предоставил аппарат на экспертизу, он сказал, что там несколько дефектов. Если бы не было в наличии данной детали, и сказали бы, что два дефекта, написал бы, что работоспособность дисплейного модуля не проверялась, потому что не было необходимой детали. Он (эксперт) бы этого не сделали, если бы заранее не предупредили об этом. Представитель истца на экспертизе ни первой, ни второй не присутствовал, был только представитель ответчика. Тестирование дисплейного модуля по другому, нельзя исследовать, только путем подключения к исправной системной плате. Он (эксперт) свои выводы поддерживает, позиция не изменилась.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950, IMEI № в сумме 46999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив сумму товара.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя. 

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона). 

В связи с чем, истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» № ЭЗ-1124/19 от 13.12.2019г. представленный к исследованию товар Samsung SM-G950, IMEI № имеет дефект - не включается, не загружается, отсутствует изображение. Причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля LCD дисплея. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 36730 рублей, время ремонта до 45 дней (л.д.5-17).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «СМАРТ» ФИО4 было сделано заключение № от 10.06.2021г., согласно которому исследуемый аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость замены материнской платы в авторизованном центре составляет 23063 рублей. Временный затраты 3 часа. Исследуемая модель снята с производства и продаж, установить стоимость не представляется возможным (л.д.45-61).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на все поставленные вопросы, свои выводы поддержал. Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало. 

Между тем, представитель ответчика возражала против принятия судом уточнений иска, полагая, что истец, заявляя требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, повлек тем самым изменение основание и предмета иска, что недопустимо действующим законодательством.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан указанным истцом основанием и предметом иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что истец заявленное основание исковых требований - продажа товара ненадлежащего качества, не изменял.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из правовой нормы пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей именно правом потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования. Истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, в том числе путем безвозмездного устранения недостатка в сотовом телефоне (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции №Г-1811/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, с вышеуказанным утверждением представителя ответчика суд не может согласится, поскольку: основание иска, что в первоначальных требованиях истца, что и в измененных требованиях - спорный некачественный товар, недостаток в котором имеет производственный характер, но не относится к разряду существенных. 

Вместе с тем, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Соответственно, нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений.

Из материалов дела следует, что истец основание исковых требований - продажа товара ненадлежащего качества, не изменяла, изменен только предмет иска - безвозмездное устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие в сотовом телефоне недостатков либо их образование в процессе эксплуатации, характер недостатка, дающий основания для освобождения от ответственности, доказывается ответчиком.

Соответственно, эти обстоятельства, в том числе является ли дефект приобретенным истцом спорного товара устранимым, не могут рассматриваться в качестве основания иска.

С учетом изложенного, ходатайство истца об изменении исковых требований не может рассматриваться как направленное на изменение одновременно и предмета и основания иска. Положения ст. 39 ГПК РФ не предусматривают возможность отказать истцу в изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять измененные исковые требования истца и рассмотреть их по существу.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обнаружения в товаре недостатка в пределах 2-х лет с даты покупки, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае, в силу требований ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» юридически значимым обстоятельством является не дата обращения, а момент выявления в товаре недостатка. А как следует из досудебного экспертного заключения недостаток в виде неисправной системной платы в спорном товаре был выявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-17). Доводы представителя ответчика, что досудебная экспертиза не может являться доказательством наличия в товаре недостатка, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы досудебной экспертизы не противоречат выводам судебной экспертизы, что по мнению суда свидетельствует о том, что недостаток в спорном товаре был выявлен до истечения двух летнего срока с момента приобретения товара, что, в том числе подтверждается и досудебной претензией. 

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежит удовлетворению. 

В части требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за досудебную экспертизу в размере 11 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 11 500 рублей (л.д.17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.25,26). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Однако в данном случае, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика поскольку удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, так как с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец в претензионном порядке к ответчику не обращался.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 Яны ФИО1 к ФИО10» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО11» незамедлительно, безвозмездно устранить производственный недостаток принадлежащего ФИО6 Яне ФИО1 смартфона Samsung SM-G950, IMEI № – в виде неисправности материнской платы. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 Яны ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО13» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО5

УИД 63RS0№-38

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>