ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Доржиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97189 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; судебные расходы в сумме 19000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в г. Улан-Удэ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Тойота Корона Премио» гос.знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с марки «Лексус ЭрИкс 300» г.р.з. №, принадлежащим мне на праве личной собственности. Согласно постановлению по делу об АП, виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «Тойота Корона Премио» г.р.з. №, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия XXX №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты истица, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, таким образом исполнила обязанность предусмотренную Федеральным Законом № ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 дней истцу должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. В добровольном порядке ей было начислено к выплате 194711 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна, считает, что ей занизили страховую выплату, о чем оповестила представителя ответчика, как только узнала сумму страхового возмещения. Согласно Федеральному Закону № ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Обратившись в ООО «Байкал Оценка» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано заключение № Ю/64/19.19.18, согласно которому ущерб составил 291900 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составила 97189 рублей. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя составила 2000 рублей. Стоимость оценки составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако согласно ответу на претензию требования истца оставлены без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Тойота Корона Премио» гос.знак В №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с марки «Лексус ЭрИкс 300» г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве личной собственности.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «Тойота Корона Премио» г.р.з. 

<

***> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия XXX №. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Собственником поврежденного в ДТП транспортного средства марки «Лексус ЭрИкс 300» г.р.з. №, является ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере 194711 руб.

С данной страховой выплатой истец не согласилась. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в ООО «Байкал-Оценка».

Согласно экспертного заключения № Ю/64/19.19.18, ущерб причиненный автомобилю «Лексус ЭрИкс 300» г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, составил 291900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия», приложив экспертное заключение № Ю/64/19.19.18ООО «Байкал-Оценка». Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу в доплате было отказано. 

Суд принимает указанное заключение ООО «Байкал-Оценка» в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение эксперта дано в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Банком России 19.09.2014г., нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Процент износа при определении стоимости узлов и деталей экспертом применен верно, среднерыночная стоимость автомобиля определена экспертом с учетом цен г. Улан-Удэ, приложены информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортных средств, аналогичных автомобилю истца, коэффициенты при определении стоимости годных остатков определены правильно. 

Данная экспертиза обоснованная, логичная, последовательная, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с учетом цен товарного рынка Республики Бурятия и базы данных РСА по средней стоимости экономической зоны Восточно-Сибирского региона. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 97189 рублей. 

Согласно ч. 2 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в полном объеме восстановлено только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводам о нарушении прав истца как потребителя по договору страхования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. 

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика штраф. 

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, суд полагает, что на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ООО СК «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 48549,50 руб. Ходатайств о снижении штрафа представителем ответчика не заявлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждено документально. Исходя из объема выполненных представителем ФИО3 работ, учитывая категорию дела, представляющего собой определенную сложность, объем представленных по делу доказательств, длительность рассмотрения дела, суд полагает размер заявленных судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб. не соответствующим критерием разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., а именно за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также услуги эксперта 7000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 ФИО5 и ФИО3 следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле по вопросам получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2000 руб. 

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, возмещению подлежат, в том числе, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрена обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила ООО «Байкал-оценка» услуги по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 4394,77 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего в размере 4694,77 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97189 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 48594,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 4694,77 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К. 

Верно: Судья Номогоева З.К. 

Секретарь Доржиева Б.А.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №