Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированный текст)

20 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Баяниной Т.В., с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р была принята на должность инструктора по спорту к ФИО11 был заключен трудовой договор №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находилась на больничном листе по беременности. О своей второй беременности при личной беседе была уведомлена ФИО12. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ из личной переписки с ФИО2 ФИО13, истец узнала об увольнении, однако с приказом не была ознакомлена. Из сведений о трудовой деятельности, поступивших в личный кабинет сайта Госуслуги узнала, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ При этом работодатель не уведомлял истца о предстоящем сокращении. В настоящее время права истца были восстановлены прокуратурой 

<

адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/№). Указанными действиями Ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, которые также сказывались при беременности на поздних сроках, в том числе отпуск по беременности и родам не был представлен, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены в установленный срок. Вследствие вышеуказанного в период беременности у истца проявлялись склонности к апатии, сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом незаконного увольнения. Таким образом, у ФИО1 возникло право требования морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась. Согласно поступившему ходатайству, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на письменный отзыв. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срока давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 как работодателем и ФИО8 (до ФИО15 как работником заключен трудовой договор №, согласно предмету договора Работник принята на должность инструктора по спорту с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ из личной переписки с ответчиком, истец узнала об увольнении, с приказом не была ознакомлена. 

Истец обратилась в ФИО16 

<

адрес> с заявлением о допущенных нарушениях со стороны истца. Государственной инспекцией труда 

<

адрес> в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком во исполнения названного предостережения незамедлительно издан приказ о восстановлении истца на работе, о чем ответчик уведомил истца по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру 

<

адрес> о нарушении трудового законодательства ФИО17

Письмом заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об устранении ФИО18. нарушении трудового законодательства, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности, работодателем в адрес СФР направлены документы о выплате соответствующего пособия.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установлено, что ФИО1 на основании предостережения ГИТ о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена в должности, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на электронную почту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с приказом об отмене увольнения, что подтверждается скриншотом.

Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что ее права были восстановлены, что подтверждается письмом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки, ответ на запрос СФР для расчета пособия был дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление направлено посредством заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

С учетом постановления конституционного суда законодатель определил срок три месяца как достаточный для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, так как это соответствует балансу интереса сторон, поскольку реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, приводила бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

Таким образом, с учетом специального (трехмесячного) срока на обращения с иском в суд истцом такой срок был пропущен, поскольку ФИО1 обратилась за пределами установленного срока, доказательств и пояснений относительно уважительности причин пропуска иск не содержит. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом срок обращения с исковым заявлением был пропущен, прихожу к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО19 ФИО2 о взыскании компенсации морального вредановке незаконного начисления оплаты за не оказанную услугу по отоплению общего имущества дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Т.В. Баянина