Судья - Шарапова О.Ю. дело № 22-989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Андрияновой Е.А.,

защитника - Бодриной О.С.,

при секретаре - Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области Савельева А.Н. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июля 2021 года, которым:

Матвейченко Д.В., 

<

данные изъяты>, несудимый,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное Матвейченко Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Суд обязал Матвейченко Д.В. в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения Матвейченко Д.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Бодриной О.С., просившей об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Матвейченко Д.В. полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Заречного Пензенской области Савельев А.Н. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из него указания на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления, а также указания о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилении размера назначенного судом наказания за совершенное преступление до 8 месяцев лишения свободы. При этом указывает, что преступление совершено Матвейченко Д.В. в условиях очевидности, в присутствии сотрудника полиции - потерпевшего Р.М.И., ранее неизвестные факты о совершенном преступлении Матвейченко Д.В. органу следствия не представил, в связи с чем одно только признание вины в совершенном преступлении нельзя учитывать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дача правдивых показаний в ходе производства расследования по делу и раскаяние в содеянном сами по себе не могут быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Матвейченко Д.В. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314, 316 УПК РФ. 

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Матвейченко Д.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Правовая оценка действий Матвейченко Д.В. является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание Матвейченко Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свои выводы не мотивировал. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств установлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Матвейченко Д.В. в условиях очевидности, в кабинете медицинского освидетельствования ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России в присутствии сотрудника полиции Б.А.А. и медсестры К.Н.Е. осужденный применил насилие - нанес удар представителю власти - потерпевшему Р.М.И. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Какой-либо информации, неизвестной органу следствия, Матвейченко Д.В. не сообщил.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении наказания Матвейченко Д.В. смягчающего обстоятельства -активного способствования расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как и ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вносимых изменений, а также обстоятельств дела и данных о личности Матвейченко Д.В. осужденному следует назначить более строгий размер наказания в виде 1 года лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом судом принимаются во внимание требования ст. 389.24 УПК РФ о невозможности ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора, однако, поскольку назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда, доводы апелляционного представления о его виде и размере не являются определяющими для суда апелляционной инстанции.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить Матвейченко Д.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июля 2021 года в отношении Матвейченко Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания:

- о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления;

- о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному следовать самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -