УИД №72RS0014-01-2020-007967-07

Дело №2-6048/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании № рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что № при управлении ФИО5 мотоциклом Ямаха ГРЗ № произошло ДТП, в результате которого была поврежден автомобиль Мерседес Бенц ГРЗ №, владельцем которого являлась ФИО4. СПАО «Ингосстрах» выплатило № рублей страхового возмещения по данному страховому случаю. Из поступившего истцу решения мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от №, СПАО «Ингосстрах» стало известно об обоюдной вине ФИО4 и ФИО5. Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на обоих водителей, ответчик обязан вернуть половину от произведенной страховой выплаты в виде неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения, просил применить срок исковой давности.

Ответчик и третьи лица СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, № СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составлен акт о страховом случае (убыток №№), в соответствии с которым по факту ДТП, произошедшего №, с транспортным средством Мерседес Бенц под управлением ФИО6 (полис страхования ЕЕЕ №№ в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») и транспортным средством Ямаха под управлением ФИО5 (полис страхования EEE №№ в СПАО «Ингосстрах»), установлено № рублей размера страхового возмещения.

Платежным поручением от № №№ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило в пользу ФИО3 № рублей с назначением платежа в виде прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ №№ с риском ОСАГО на основании акта №

Платежным поручением от № №№ СПАО «Ингосстрах» перечислило № рублей с назначением платежа RESXRUMOXXXX для СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по платежному требованию №№.PM.№ от №.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 31.10.2016 по гражданскому делу №№ по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (с учетом уточнения) о взыскании № рублей страхового возмещения, штрафа в размере №% от суммы № рублей, постановлено в удовлетворении исковых требования отказать.

СПАО «Ингосстрах», ФИО6 и ФИО5 являлись участниками гражданского дела №№ по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным решением Центрального районного суда г.Тюмени от № по гражданскому делу №№ по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» установлены обстоятельства ДТП, произошедшего № между транспортным средством Ямаха ГРЗ № под управлением ФИО5 и транспортным средством Мерседес Бенц ГРЗ № под управлением ФИО6 и принадлежащим ФИО4, а также обстоятельства перечисления СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» № рублей на основании акта от № о страховом случае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от №, постановлено решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционный жалобы ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и истца ФИО4 без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Тюмени от 31.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании № рублей утраты товарной стоимости, № рублей штрафа, распределении расходов на оплату услуг представителя, а также иску к ФИО5 о взыскании № рублей убытков на оплату юридических услуг, постановлено в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Тюмени от 31.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» установлено, что № ФИО4 обратилась к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о выплате №% страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего № между транспортным средством Ямаха ГРЗ № под управлением ФИО5 и транспортным средством Мерседес Бенц ГРЗ № под управлением ФИО6 и принадлежащим ФИО4, а также установлено, что № СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило № рублей страхового возмещения, включая УТС.

Указанным решением мирового судьи установлено также перечисление №% утраты товарной стоимости, а также то, что ФИО4 предъявлены требования к ненадлежащему ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», поскольку истец вправе предъявить требования только к СПАО «Ингосстрах».

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.03.2018 постановлено решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 31.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и третье лица ФИО6 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами не установлена иная степень распределения вины участников ДТП, кроме обоюдной.

По общему правилу обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добровольный отказ от гражданских прав и обязанностей, то есть отказ от защиты собственного права законным способом и по основаниям права порождаемого законом, не допустим и при отсутствии надлежащих отлагательных условий, не может быть признан законным (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, перечисления СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика, перечисления денежных средств не в размере половины страхового возмещения, тогда как ответчиком денежные средства приобретены от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в пользу которого СПАО «Ингосстрах» и перечислило денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец СПАО «Ингосстрах» являлся участником гражданских дел по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании № рублей утраты товарной стоимости, № рублей штрафа, распределении расходов на оплату услуг представителя, а также иску к ФИО5 о взыскании № рублей убытков на оплату юридических услуг, а также по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (с учетом уточнения) о взыскании № рублей страхового возмещения (№% от степени вины), штрафа в размере №% от суммы № рублей, следовательно не вправе оспаривать сделанные судом выводы и установленные обстоятельства по ранее рассмотренным спорам.

Поскольку предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанного на отсутствии правовых оснований для приобретения № рублей денежных средств ответчиком, как лицом, получившим № рублей страховой выплаты фактически от иного лица - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обстоятельств безосновательного приобретения ответчиком № рублей не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд считает, что перечисляя денежные средства 01.11.2016, то есть на следующий день после рассмотрения 31.10.2016 спора по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», будучи участником гражданского процесса, истец СПАО «Ингосстрах» вправе был предъявить заявленные требования к ответчику в трехлетний срок, то есть до 01.11.2019.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 16.08.2020, суд признает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 02.11.2020.

Председательствующий судья подпись Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 02.11.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

№

№

№

№

№

№

№