Судья Гузенков Д.А. Дело №21-264-2023

№12-23/2023

УИД 46RS0030-01-2023-006325-30

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу представителя М. – ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 19 сентября 2023 г., вынесенное по жалобе представителя М. - ФИО1 на определение от 17 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый Дом «Курский бетон» (далее – Общество, юридическое лицо),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением заместителем главного государственного инспектора Курской области по охране и использованию земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО2 от 17.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый Дом «Курский бетон» по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также, в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 8.8 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 19 сентября 2023 г. определение должностного лица от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба представителя М. - ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, представитель М. – ФИО1 просит решение судьи и определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, как незаконные, ввиду их принятия с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель М. и его представитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Торговый дом «Курский бетон» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи и определение должностного лица – оставить без изменений.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка- от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 19.06.2023 представитель М. (в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский сельсовет) - ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО4 о привлечении ООО «Торговый дом «Курский бетон» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1, частями 1 и 4 статьи 8.8 КоАП РФ, за самовольно занятие части земельного участка М. и его использование не по целевому назначению, не выполнение обязанности по его приведению в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

23.06.2023 в рамках проверки заявления, главным специалистом - экспертом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО5 проведено выездное обследование земельного участка и установлено, что земельный участок, принадлежащий М., не огорожен, на территорию участка имеется свободный доступ, границы участка на местности обозначены металлическими прутами с номерами, строения, сооружения на участке отсутствуют. Также указано, что земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется, на нем произрастают деревья, травяная растительность, «частично на участке имеются небольшие навалы песка», есть следы разравнивания песка. 

Кроме того, в акте отражено, что доводы заявителя о нахождении на земельном участке канавы для отвода воды с карт намыва песка, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером № не подтвердились, при проведении обследования какая-либо деятельность на участке не осуществлялась, на участке находились граждане, которые указали на факт самостоятельного устранения канавы путем её засыпания. К акту приложены фотографии места обследования.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1, ч.ч.1,4 ст.8.8 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Торговый дом «Курский бетон» как события, так и состава административного правонарушения. 

По результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, судья районного суда выводы должностного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области признал правильными.

Однако, с таким выводом нельзя согласиться, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственному контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреду (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п.1ч.1 ст.58 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ).

В силу ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия, проведенного при взаимодействии с контролируемым органом. 

Проверка содержащихся в обращении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственному контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

По смыслу закона, понятие административного правонарушения включает в себя обязательные признаки: противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, исключает привлечение лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что, при наличии лица, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия-отсутствия состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого состава административного правонарушения.

Таким образом, заявление о совершении ООО «Торговый дом «Курский бетон» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1, частями 1 и 4 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежало проверке на предмет наличия в действиях ООО «Торговый дом «Курский бетон» по каждому из составов указанных административных правонарушений и принятию по каждому их них процессуального решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

Жалобу представителя потерпевшего М. – ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 19 сентября 2023 г. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Октябрьский районный суд Курской области на новое рассмотрение. 

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина