Дело № 1-1073/2024

53RS0022-01-2024-014311-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 12 декабря 2024 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ганюшиной Я.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сергеевой Ю.И., при секретаре Андрееве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут 13 февраля 2023 года, находясь в автомобиле марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от входа в 

<

адрес>, имеющем GPS координаты 58.547181, 31.236703, обнаружил между сиденьями в подстаканнике принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 9С 64 Gb Blue» в силиконовом чехле- бампере с находящимися в нем картой памяти на 32 Gb и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не следит и не наблюдает, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, ФИО1 тайно, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон «Honor 9С 64 Gb Blue», стоимостью 5624 рубля 50 копеек, в силиконовом чехле бампере, стоимостью 240 рублей, с находящимися в мобильном телефоне картой памяти на 32 Gb, стоимостью 270 рублей, и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности, взяв указанное имущество в руку и убрав в карман куртки, одетой на нем. После этого ФИО1 вышел из автомобиля, то есть с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6134 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Сергеева Ю.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Ганюшина Я.Ю. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время, суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против чужой собственности, которое в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не был судим и не привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на содержание которого платит алименты, оказывает помощь матери и отчиму, являющимся пенсионерами и имеющим заболевания, сам также страдает заболеваниями.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым признать ФИО1 наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, помимо признательных показаний, еще и в добровольном участии ФИО1 в проверке показаний на месте, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, оказание помощи матери и отчиму, являющимся пенсионерами и страдающим заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст.43 УК РФ. 

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения данного вида основного наказания судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного официального источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 у Е.Г. наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 16 октября 2024 года осужден по приговору мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2024 года.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 16 октября 2024 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 16 октября 2024 года. 

К отбыванию наказания в виде обязательных работ по приговору от 16 октября 2024 года ФИО1 не приступил.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании 6134 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, гражданский иск признал, согласившись возмещать ущерб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1, совершившего хищение мобильного телефона, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6134 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанного вреда не имеется.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежную сумму 15 868 рублей, подлежащую выплате из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Сергеевой Ю.И., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия - 14 138 рублей и судебного разбирательства - 1730 рублей. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Процессуальные издержки в размере 15 868 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова