Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. 

<

адрес>а РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172412, г.р.з. К828ЕЕ102, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, автомобиля Мазда СХ-5, г.р.н. Р405УУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», однако у Истца страховой полис отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 160100 руб. Не согласившись с выплатой, истец провел независимую экспертизу автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, у независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключению эксперта № материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП - 201924,19 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26552,50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения составила 1000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения. Во исполнение претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 50252,50 руб. Таким образом, невыплаченной осталось сумма УТС в размере 18124,19 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., услуги автосервиса в размере 2500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., услуги нотариуса в размере 1720 руб., расходы на услуги копирования документов в размере 400 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 120 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 18124,19 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68239,68 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2500 руб., расходы за услуги автосервиса по технической мойке автомобиля в размере 120 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1720 руб., расходы на копирование документов в размере 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы за услуги курьера в размере 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а также не выплачены убытки и расходы истца. Кроме того, уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания утраты товарной стоимости в размере 18124,19 руб., расходов за услуги автосервиса, мойки, от штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленный несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положение о Единой методике, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

С учетом отказа от взыскания утраты товарной стоимости суд считает возможным рассмотреть дело по существу, так как оставшаяся часть требований состоит из требований о взыскании неустойки и убытков по взысканию страхового возмещения. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы не имеется, так как отсутствует спор о размере страхового возмещения и реального ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. 

<

адрес>а РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172412, г.р.з. К828ЕЕ102, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, автомобиля Мазда СХ-5, г.р.н. Р405УУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 160100 руб.

Истец провел независимую экспертизу автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, у независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключению эксперта № материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 201924,19 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26552,50 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 50252,50 руб.

Таким образом, ответчиком выплачена общая сумма в размере 160100 руб. + 50252,50 руб. = 210352,50 руб., из которых 176800 – восстановительный ремонт, 26552,50 руб. – УТС, 5000 руб. – оценка УТС, 2000 руб. – юридические услуги.

С учетом уточненного искового заявления невыплаченными остались расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Так доплата страхового возмещения в размере 50252,50 руб., была проведена ответчиком после получения экспертного заключения проведенного по инициативе истца. При этом истец понес расходы по ее проведению в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 101 указано:

«101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

При этом суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., так как представитель истца при рассмотрении дела не возражал против снижения ее до 12000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 68239,68 руб., приводя следующий расчет: период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата по претензии) = 93 дня, сумма недоплаты 73376,69 руб., из них 41824,19 руб. - ВР, 26552,50 руб. – УТС, 2500 руб. – аварийный комиссар, 2500 руб. – автосервис. Расчет неустойки: 73376,69 руб. х 1% х 93 дня = 68239,68 руб.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, с которым суд не может согласиться, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку сам: доплата в размере 50252,50 руб. 

Ответчиком выплачена общая сумма в размере 160100 руб. + 50252,50 руб. = 210352,50 руб., из которых 176800 – восстановительный ремонт, 26552,50 руб. – УТС, 5000 руб. – оценка УТС, 2000 руб. – юридические услуги. В расчет неустойки принимается сумма восстановительного ремонта и УТС, в связи с чем, доплата ДД.ММ.ГГГГ по указанным видам ущерба составила 176800 руб. + 26552,50 руб. - 160100 руб. = 43252,50 руб.

Расчет неустойки выглядит как: 43252,50 руб. х 1% х 93 дня = 40224,82 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35000 рублей, считая что данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности и справедливости. При этом суд учитывал, что доплата по страховому возмещению и УТС составляла после подачи претензии сумму в размере 43252,50 руб., размер рассчитанной судом неустойки составляет 40224,82 руб., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для значительного снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, так как неустойка ниже нарушенного обязательства ответчика. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб. 

Расходы, связанные с составлением досудебной претензии суд взыскивает в размере 1000 руб., как отвечающее требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 400 рублей, расходы за услуги курьера в размере 250 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., суд считает необходимым отказать так как, согласно акту выполненных работ услуги аварийного комиссара заключались в оформлении ДТП, сопровождении потерпевшего в отделение ГИБДД, консультацию по ДТП, однако согласно материалам дела оформление ДТП проведено сотрудниками ГИБДД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд также отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1720 руб., так как указанная доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а на совершение широкого круга действий и представление интересов истца не только во всех судах судебной системы Российской Федерации, но и в административных, правоохранительных органах, прокуратуре, а также на представительство во всех компетентных организациях и учреждениях.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 45000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 400 руб., расходы за услуги курьера в размере 250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев

Дело №

Орджоникидзевский

районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

<

адрес>, 

<

адрес>, 450112, 

тел. 

<

***>;

факс 

<

***>

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

№ от ДД.ММ.ГГГГ 

на №___________ 

от____________

Орджоникидзевский

районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

<

адрес>, 

<

адрес>, 450112, 

тел. 

<

***>;

факс 

<

***>

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

№ от ДД.ММ.ГГГГ 

на №___________ 

от____________