Дело № 12-62/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 июня 2024 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Можаровского Павла Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

установил:

Защитник ФИО1 адвокат Можаровский П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что Заречный Б.М.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управление водителя ФИО3 О., который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственностью за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 (с учетом дополнений к жалобе ФИО1) указал о том, что ни в тексте постановления, ни в тексте протокола об административном правонарушении, ни в схеме дорожно-транспортного происшествия не указано, на какой именно сигнал светофора произошло столкновение транспортных средств. Между тем, Заречный Б.М. выехал на перекресток для поворота налево на разрешающий сигнал светофора, и закончил маневр после включения желтого сигнала светофора. При этом ФИО3 Э.И.О. выехал на перекресток на запрещающий ему движение желтый сигнал светофора. Таким образом, требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Заречный Б.М. не нарушал, поскольку, указанный пункт предписывает водителю безрельсового транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении или прямо при повороте налево или по зеленому сигналу светофора, что в рассматриваемом случае водителем ФИО3 Э.И.О. соблюдено не было. Защитник также указал на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какими доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и в противоречие требований части 2статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений о свидетелях и потерпевших. Сославшись на указанные обстоятельства, защитник ФИО1 адвокат Можаровский П.А. в жалобе просит обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в суде Заречный Б.М., защитник адвокат Можаровский П.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным доводам. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старший лейтенант полиции ФИО2 заявил о необоснованности жалобы. Настаивал на том, что столкновение транспортных средств произошло при запрещающем движение желтом сигнале светофора, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Э.И.О. в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, телефонограммой уведомил о нахождении его за пределами города Керчи и невозможности явиться в судебное заседание, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с учетом его письменных объяснений, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В связи с изложенным, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательтва, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо. 

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что желтый сигнал запрещает выезд на перекресток за исключением случаев, отдельно оговоренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 6.14 Правил, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

В соответствии с п. 6.2, 6.13, п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с понятием перекрестка, отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора. Такими местами в пункте 6.13 Правил указаны: перед перекрестком - стоп-линия (или знак 6.16); на перекрестке – воображаемая линия пересекаемой проезжей части; в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ипри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает выезд на перекресток на желтый сигнал светофора только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. В свою очередь экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

В свою очередь мигающий зеленый сигнал светофора призван исключить элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию; так, в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый.

Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям, предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен принять меры к недопущению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Если зеленый мигающий сигнал светофора начал срабатывать в тот момент, когда, автомобиль располагается на таком расстоянии от перекрестка, что водитель не сможет его остановить до включения желтого сигнала без экстренного торможения, - только в этом случае водитель может продолжить движение.

Однако скорость движения автомобиля должна быть рассчитана водителем таким образом, чтобы были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должны учитываться все факторы, которые могут влиять на дорожную ситуацию, в том числе погодные условия, освещенность, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения и т.д.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Заречный Б.М. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управление водителя ФИО3 О., который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственностью за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела об административном правонарушении также помещена составленная ДД.ММ.ГГГГ схема дорожно-транспортного происшествия, которая водителями ФИО1 и ФИО3 Э.И.О. подписана без каких-либо замечаний. 

При составлении протокола об административном правонарушении Заречный Б.М. в своих письменных объяснениях указал о том, что он, управляя транспортным средством TOYOTA-Toyoace государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на перекресток для поворота налево на 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, завершал маневр на желтый сигнал светофора, и в это время с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением ФИО3 О.

В свою очередь водитель ФИО3 Э.И.О. в письменных объяснениях указал, что направлялся в сторону 

<

адрес>, проезжал с зеленый на желтый и перед ним выехал резко, считает, что он прав, так как заканчивал маневр. 

При этом, из приобщенной в материалы дела об административном правонарушении инспектором ДПС видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что для автомобилей, двигающихся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> после зеленого сигнала загорается зеленый мигающий сигнал, который работает три секунды, после чего загорается желтый сигнал светофора, также работает три секунды, и затем загорается красный сигнал, который включается одновременно с зеленым сигналом для автомобилей, двигающихся по 

<

адрес>.

Соответственно, моментом возникновения обязанности остановиться перед светофором или перед пересекаемой проезжей частью для водителя ФИО3 О, является момент начала работы зеленого мигающего сигнала светофора, а не загорание желтого сигнала. 

Указанной видеозаписью также с достоверностью зафиксировано, что водитель Заречный Б.М., включив указатель левого поворота, выехал на перекресток по левой полосе движения на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановился, и непосредственно осуществил поворот налево на загоревшийся желтый сигнал светофора, убедившись, что перед ним на запрещающий сигнал светофора остановилось транспортное средство, двигавшееся по левой полосе во встречном направлении.

При этом, водитель ФИО3 Э.И.О. двигался во встречном направлении по правой полосе, и, выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, столкнулся с транспортным средством под управлением ФИО1

В связи с изложенным, руководствуясь тем, что исходя из положений ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Заречный Б.М. начал движение на перекрестке с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, заканчивал маневр поворот налево на запрещающий желтый сигнал, и, учитывая цикл работы светофора, водитель ФИО3 Э.И.О. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выше, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Можаровского Павла Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течении десяти суток с дня получения копии решения.

Судья: Захарова Е.П.