Дело № 2-181/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 14 июня 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л., 

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Просила суд расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 предоплату по договору в размере 170000 рублей, предусмотренную договором неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на изготовление корпусной мебели № с ИП ФИО2, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. изготовить и поставить её кухонный гарнитур, за что она оплатила ответчику в качестве предоплаты 170000 рублей. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. На её неоднократные обращения поставить заказанную мебель либо вернуть деньги ответчик уклоняется, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, деньги ей не вернул. В связи с чем, она испытывает переживания и неудобства.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску в суд не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Истец просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 26).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель государственного органа по защите прав потребителей – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах представил в суд заключение о возможности удовлетворения требований истца (л.д. 21).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на изготовление корпусной мебели №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по замерам заказчика и осуществить её доставку по адресу истца: 

<

адрес>. (л.д. 7). 

Общая сумма заказа по договору составила 243000руб. (п. 2.1) (л.д.7). 

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения исполнителем срока поставки товара, установленного в п. 3.1 договора, исполнитель оплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору изготовления мебели передача товара заказчику должна быть осуществлена, до дня передачи мебели заказчику (п. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей) (л.д. 8).

Из договора следует, что предоплату по договору в размере 170000 рублей ответчик получил от истца в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ., в чём он собственноручно расписался (л.д.7-9).

Своих обязательств по изготовлению и поставке истцу заказанной мебели ответчик в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил. Факт невыполнения своих обязательств по договору ответчик не оспаривал и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику претензию с предложением в досудебном порядке добровольно вернуть полученную предоплату в размере 170000 рублей (л.д.10-11). Однако ответчик от получения претензии, возврата предоплаты уклонился.

Суд приходит к выводу, что ответчик без уважительных причин не исполнил взятые на себя обязательства по изготовлению и поставке мебели. В связи с чем, истец вынуждена почти полгода претерпевать неудобства и ограничения из-за отсутствия заказанной кухонной мебели, из-за чего, как показала истец, она не может установить и проверить закупленную кухонную бытовую технику, срок гарантии на которую заканчивается, испытывает нравственные страдания. Добровольно денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты за заказанную мебель, ответчик не возвращает. 

Длительное нарушение ответчиком срока выполнения условий договора суд признает существенным, поскольку это повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 450 ГК РФ приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора с ответчиком, взыскании с ответчика уплаченной предоплаты по договору в сумме 170000 рублей, согласованной сторонами договора неустойки в размере 0,5 % от суммы предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём окончания срока исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения судебного решения) за 176 дней в сумме 149600 рублей (170000 руб. х 0,5% = 8500 руб. х 176 дней), а также компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено. 

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение условий договора и прав ответчика, как потребителя, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, срок нарушения прав истца, её индивидуальные особенности (пол, возраст), отсутствие бесспорных доказательств наступления неблагоприятных последствий для здоровья и жизни истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей суд считает чрезмерно завышенным. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 160800 руб. (170000 руб. + 149600 руб. + 2000 руб. = 321600 руб. х 50 %). 

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 482400 рублей (170000 руб. предоплата + 149600 руб. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда + 160800 руб. штраф).

В остальной части исковых требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Поскольку в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Гороховецкого района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6696 рублей, исчисленная за требование имущественного характера от суммы 319600 руб. (170000 руб. предоплата + 149600 руб. неустойка). 319600 руб. - 200000 руб. = 119600 руб. х 1 % = 1196 руб. + 5200 руб. = 6396 руб. + за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 Борисовной.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору в размере 170000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 160800 рублей, а всего 482400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в размере 6696 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 19.06.2018 г. 

Секретарь Н.А. Куприна 

Решение вступило в законную силу: