Дело № 22-83/2021 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2020-000894-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре-помощнике судьи Назаренковой В.В.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Хравинникова Д.А.,

защитника - адвоката Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шилина В.С. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 ноября 2020 года в отношении

Хравинникова Д.А., **** судимого:

- 1 июля 2019 года по ч.1 ст.134 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов (наказание отбыто 5 января 2020 года);

- 8 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 7 октября 2020 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228, УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

осужденного по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2020 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением 

транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 октября 2020 года в отношении Хравинникова Д.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о вещественном доказательстве по делу.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Князева С.К., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено в период с 15 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шилин В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. При этом отмечает, что суд мог назначить колонию-поселение, но назначил колонию общего режима, рецидив преступлений образуется за судимость по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.134 УК РФ, которое не состоит в одном классе с преступлением, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, следовательно, рецидив не является признаком существенной опасности для общества. Также защитник обращает внимание, что ФИО1 ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, поэтому для воспитательной цели просит приговор изменить и назначить осужденному колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шилина В.С. государственный обвинитель Зевакин О.М. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы и полагает, что приговор изменению либо отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без 

удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 признав полностью вину, согласился с обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, отягчающее и смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе защитника, согласно которым он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – явка с повинной в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть сообщил все обстоятельства преступления, о привлечении его ранее к уголовной ответственности, в ходе дознания признательные показания подтвердил, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает 

требованиям Уголовного кодекса РФ, и согласно ч.5 ст.62 УК РФ не превышает одной второй части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в 

приговоре, о назначении ФИО1 основного наказания в виде 

лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также судом приведены надлежащие мотивы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд правильно указал о самостоятельном исполнении приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 

Учитывая данные о личности виновного, который преступление по данному делу совершил в период условного осуждения по приговору от 8 июня 2020 года, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований применения положений ст.ст.64,73, ст.53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен верно с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, является мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шилина В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шилина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив