Гр. дело № 2-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

с участием истца ФИО8,

представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика Мэрии г. Новосибирска ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО4, мэрии г. Новосибирска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании договора __ от xx.xx.xxxx года бесплатной передачи в собственность ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения, жилого помещения в виде квартиры __ в доме __ по ..., недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на указанную квартиру, и аннулировании записи о государственной регистрации за __ __ от xx.xx.xxxx года. Просили также признать за Мэрией г. Новосибирска право муниципальной собственности на квартиру __ общей площадью - __ кв.м., жилой площадью __ кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома __ по ... ... (л.д.2-7).

В ходе рассмотрения дела истцы свои требования дополнили требованием о признании за ними права собственности по праву приватизации в равных долях (по __ доле за каждым на указанное жилое помещение (л.д.113-119).

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что в ходе рассмотрения их иска к ответчику о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, они 18 октября 2017 года в судебном заседании узнали об оспариваемом ими в настоящем деле договоре. Из ЕГРН от 10.10.2017 года следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на квартиру __ в доме __ по ..., о чем сделана соответствующая запись о государственной регистрации за __ от xx.xx.xxxx года (копия Договора о приватизации и Выписка из ЕГРН прилагается). 

Оспариваемый ими договор нарушает их права на жилое помещение.

Ответчик ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения, является их внуком; был зарегистрирован в спорной квартире с xx.xx.xxxx года (было 15 лет), то есть по закону не относится к членам их семьи, решения суда о признании его членом нашей семьи не имеется. 

Ответчик в спорную квартиру с момента регистрации (с xx.xx.xxxx года) и до настоящего времени не вселялся, в квартире не было и нет его вещей, в расходах по содержанию жилья и ремонту, оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимал, общего хозяйства с ними не вел, в связи с чем, у него не возникли права на квартиру. На момент регистрации в спорной квартире ответчику ФИО4 было 15 лет, он в это время постоянно проживал со своими родителями, по адресу: г... членом семьи которых являлся по закону и фактически вел с ними общее хозяйство, обучался в МБОУ Лицей № 28 г. Новосибирска с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.

В вышеуказанный период ответчик ФИО4 с ними в спорной квартире не проживал, общее хозяйство с ними не вел.

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года ответчик ФИО4 проживал со своим отцом по адресу: ..., где обучался в Средней общеобразовательной школе № 14 п.г.т. Рудничного, г. Анжеро-Судженска, Кемеровской области. В вышеуказанный период ответчик ФИО4 с ними в спорной квартире не проживал, общее хозяйство не вел, в расходах по содержанию жилья и ремонту, оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимал.

ФИО4 был осужден xx.xx.xxxx года Центральным районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ к лишению свободы условно 2 года с испытательным сроком на 2 года и отбывал наказание в инспекции Ленинского района г. Новосибирска по месту своего проживания: ... 

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска испытательный срок ему был продлен на 2 месяца. В вышеуказанный период ответчик ФИО4 с ними в спорной квартире не проживал, общее хозяйство не вел, в расходах по содержанию жилья и ремонту, оплате жилищно- коммунальных услуг участия не принимал.

Согласно Справке участкового врача фтизиатра ГБУЗ «Кемеровский областной противотуберкулезный диспансер» за __ от xx.xx.xxxx года ФИО4, проживающий по адресу: ... в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года состоял на диспансерном учете с диагнозом «

<

данные изъяты>», за данный период проходил лечение: с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> г. в стационарном отделении; с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в противотуберкулезном санатории г. Анжеро-Судженска; с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в хирургическом отделении КОКПТД г. Кемерово; с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в противотуберкулезном санатории г. Анжеро-Судженска. В вышеуказанный период ответчик ФИО4 с ними в спорной квартире не проживал, общее хозяйство не вел, в расходах по содержанию жилья и ремонту, оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимал.

С xx.xx.xxxx года ответчик ФИО4 постоянно проживает по адресу: ... и состоит в трудовых правоотношениях в организациях АО «Кузнецкие ферросплавы».

С учетом вышеизложенного само по себе наличие регистрации ФИО4 и включение ответчика ФИО4 в договор социального найма жилого помещения при отсутствии с его стороны фактического вселения и использования жилого помещения по назначению, не порождает права пользования этим жилым помещением и, соответственно, исключается право на приобретение в собственность спорного жилого помещения. 

Поскольку у ответчика ФИО4 отсутствует право пользования жилым помещением на условиях социального найма, то он не имеет право приобрести спорное жилое помещение в свою собственность.

Ответчиком ФИО4 не были представлены необходимые документы, подтверждающие его право на приватизацию и на пользование жилым помещением. Обменный ордер не подтверждает права ответчика ФИО4 на приватизацию. Договор социального найма в числе представленных документов ФИО4 на приватизацию не значится.

Они своего согласия на передачу по Договору приватизации ответчику ФИО4 не давали, Хотя имели право на приватизацию квартиры на момент приватизации квартиры ФИО4, и имеем право на приватизацию занимаемого нами жилого помещения в настоящее время. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие их согласие на приватизацию, что свидетельствует об отсутствии оснований на приватизацию и у ответчика ФИО4 и нарушении порядка приватизации со стороны Мэрии г. Новосибирска и ФИО4

Они в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы, поэтому позиция Мэрии о том, что их согласие на передачу квартиры в собственность ответчику ФИО4 не требовалось со ссылкой на использование ими права на приватизацию жилого помещения по адресу: ... в г. Новосибирска, - не законная, нарушает их права.

По смыслу ст. 1,2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию обладают граждане, занимающие жилые помещение (а не зарегистрированные граждане), имеющие право пользования на условиях социального найма. В данном случае гр. ФИО4 не занимал (не проживал) в квартире, членом их семьи не являлся, судебного решения о признании его членом семьи нет.

Из представленных документов: Договора приватизации на другой объект - кв. __ в доме __ по ... и Соглашения __ от xx.xx.xxxx года о расторжении по обоюдному согласию, усматривается, что вышеуказанный Договор приватизации на кв. __ в __ по ... - расторгнут, и квартира перешла в муниципальную собственность.

После этого был произведен обмен квартирами с гр. ФИО10 на квартиру __ в доме __ по ..., нанимателями спорной квартиры стали они, о чем имеется обменный ордер.

Согласно п. 15 Примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству № 4 от 18.11.1993 года «при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма или аренды граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого помещения».

Федеральным законом РФ от 19.04.2002 о внесении изменений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", внесено дополнение в статью 9.1 Закона Российской Федерации, согласно которой установлено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить с этими гражданами договору социального найма жилых помещений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Анализируя данные положения закона, учитывая, что квартира по адресу: ... поступила в муниципальную собственность, можно сделать вывод о том, что они фактически имеют право на приватизацию, но правом на приватизацию жилья не воспользовались, то есть не реализовали своё законное право на приватизацию. Ранее участия в приватизации спорной квартиры - __ __ по ... они не принимали.

Ответчиком ФИО4 Представлен письменный отзыв на предъявленные истцами требования, в котором тот, полагая их не обоснованными, указал следующее.

Его право пользования спорным жилым помещением было оспорено истцами в судебном порядке, 06.12.2017 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска по гражданскому делу № 2-2948/2017, им отказано в удовлетворении заявленных требований о признании его не приобретшим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением.

В связи с эти изложенные истцом в рассматриваемом иске обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства в ином гражданском деле (№ 2-2948/2017), не могут быть рассмотрены повторно, поскольку приведет на переоценку иного судебного решения.

На момент приватизации жилого помещение он обладал правом приватизации спорным жилым помещением. Спорная квартира включена в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. (л.д. 40-об). На спорную квартиру заключен один договор социального найма, открыт один лицевой счет, а потому передаче в собственность на основании договора приватизации может подлежать лишь вся квартира. Договор социального найма был заключен xx.xx.xxxx года. Он включен в договор социального найма при его заключении самим истцом ФИО8 

Согласно обстоятельствам заключение договора социального найма, с учетом его несовершеннолетнего возраста истец ФИО8 сам зарегистрировал и включил его в договор социального найма, понимая все правовые последствия совершенных им действий.

Договор социального найма не расторгнут, не признан недействительным, его право на спорное жилое помещение в период с xx.xx.xxxx года до xx.xx.xxxx года истцами не оспаривалось.

Как видно из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

На период заключения договора передачи спорной квартиры в собственность граждан он являлся единственным нанимателем указанного жилого помещения, обладающим правом на его приватизацию, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от xx.xx.xxxx года, выпиской из домовой книги о том, что с __ и на дату подачи заявления о приватизации он зарегистрирован по указанному адресу.

Истцы использовали свое право на приватизацию, что известно из сведений заявления о приватизации.

По настоящему делу договор приватизации на ранее занимаемую истцами жилое помещение, расположенное по адресу: ... расторгнут, квартира принята в собственность муниципалитета, что не оспаривают истцы (заявление истцов __ от xx.xx.xxxx г принят на баланс с xx.xx.xxxx г (л.д. 40 об).

Договор или соглашение о расторжении договора приватизации не оспорены до настоящего времени. Деприватизация (расприватизация), то есть расторжение договора является проявлением правомочия собственника по распоряжению собственностью.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В связи с чем, согласие истцов на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось.

Истцы не могут быть признаны лицами, обладающим правом на оспаривание договора приватизации на спорную квартиру, поскольку обжалуемый договор сам по себе непосредственно не затрагивает права и обязанности истцов, о нарушении которых он заявляет, а отмена договора приватизации не предоставит истцам права приватизировать жилое помещение.

Мэрией г. Новосибирска также представлен письменный отзыв на предъявленные требования, в котором указано на необоснованность иска по следующим основаниям.

Мэрией г. Новосибирска в лице заместителя начальника управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска ФИО11 был заключен договор __ от xx.xx.xxxx г. на передачу жилого помещения по адресу: ... в собственность ФИО4, xx.xx.xxxx г. р. Договор зарегистрирован в установленном порядке xx.xx.xxxx г. за __

Договор был заключен на основании заявления от xx.xx.xxxx г. __ и приложенных к нему документов.

В МКУ «Городское Жилищное Агентство» хранится приватизационное дело, в котором имеются следующие документы: -заявление ФИО4 __ от xx.xx.xxxx г.; -выписка из домовой книги от xx.xx.xxxx г.; - дубликат обменного ордера __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому ФИО8 вселился в квартиру по адресу: ... в порядке обмена с гражданином ФИО10 на жилое помещение по адресу: ...;-технический паспорт квартиры по адресу... договор __ от xx.xx.xxxx г. бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения.

На момент заключения договора приватизации в спорном жилом помещении был зарегистрирован и имел право на его приватизацию ФИО4, xx.xx.xxxx г. р., что подтверждается выпиской из домовой книги от xx.xx.xxxx г., удостоверенной должностным лицом ООО «УК «Октябрьская», лиц отсутствующих, но сохраняющих право пользования, указано не было.

Также в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО8, ФИО9. Однако, их согласия на передачу квартиры в собственность граждан не требовались, поскольку ими было использовано право на приватизацию жилого помещения по адресу: г...

В обоснование своих требований истцы ссылаются на ст. ст. 166, 168 ГК РФ, на нарушение их права социального найма. ФИО4 был зарегистрирован в спорном жилом __ г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, как член семьи нанимателя. Кроме того, за зарегистрированными по месту жительства гражданами сохраняется право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО9, будучи извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истцы и их представители заявленные ими требования вновь уточнили с учетом возражений представителя ответчика Мэрии г. Новосибирска, - полагали более правильным сформулировать свое требование в части последствий признания договора недействительным – не признать за Мэрией право собственности, а вернуть спорное жилое помещение в собственность Мэрии г. Новосибирска. Остальные требования по указанным ими доводам поддержали полностью.

ответчик, извещен, направил своих представителей

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представителя ответчика, не признавая предъявленных требований, доводы возражений поддержали полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска, не признавая предъявленных требований, доводы возражений поддержала полностью.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

xx.xx.xxxx года ФИО4 обратился с заявлением в Мэрию г. Новосибирска о передаче ему в частную собственность __ __ по ..., в котором указал, что является внуком квартиросъёмщика ФИО8, который, как и ФИО9, использовали право приватизации(л.д.41).

К заявлению были представлены: выписка из домовой книги, в которой указаны лица, проживающие в квартире по адресу: ... – ФИО8, ФИО12 и ФИО4 (л.д.41); ордер __ выданный xx.xx.xxxx г. ФИО8 на вселение в __ __ по ... в порядке обмена вместе с супругой ФИО9 (на двоих человек). Ранее имели в пользовании __ __ по ... (л.д.42); документы, подтверждающие родство ФИО4 с ФИО8, ФИО13 (л.д.45-47); технический паспорт на квартиру (л.д.49-50).

xx.xx.xxxx года на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Мэрией г. Новосибирска безвозмездно передана в собственность ФИО4 __ __ по ... г. ... (договор __ л.д.51).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Рассматривая доводы возражений ответчиков на предъявленные истцами требования в части утверждения об отсутствии у истцов юридически значимого интереса в оспаривании договора приватизации в с отсутствием у них права на приватизацию, суд приходит к следующим выводам.

Целью Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда.

Ст. 1 Закона предусматривает, что приватизация жилья - это бесплатная передача жилья в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Ст. 11 Закона предусматривает, что такая передача бесплатно может быть только один раз.

Из содержания указанных норм не следует, что гражданин не может участвовать в приватизации повторно вообще.

Из этих норм следует, что гражданин должен получить бесплатно в собственность жилое помещение один раз.

Запрещение участвовать в приватизации более одного раза в законе не содержится.

Федеральным законом РФ от 19.04.2002 о внесении изменений в упомянутый выше Закон внесено дополнение ст. 9.1, согласно которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащее им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или их уполномоченные лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений в порядке, установленном законодательством.

То есть в настоящее время законом урегулирован вопрос о расторжении договора приватизации, при этом не отменены и не изменены ни ст. 1, ни ст. 11 Закона.

(Аналогичные правовые позиции выражены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского Областного суда от 25 июля 2002 года по Делу N 33-2322/2002, Апелляционном определении Московского городского суда от 18.11.2016 по делу N 33-45873/2016).

Необходимо также принимать во внимание положения п.15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4, согласно которому, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма или аренды граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого помещения. 

Поскольку указанные положения не противоречат Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то они подлежат применению.

Из представленных суду материалов дела по приватизации жилого помещения по адресу: ... (л.д.88-93) следует, что ФИО8 и ФИО9 обращались в Мэрию г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации __ __ по .... С ними был заключен договор приватизации от xx.xx.xxxx года, который впоследствии, по заявлению ФИО8 и ФИО9, был расторгнут соглашением __ от xx.xx.xxxx году с последующем обменом __ __ по ... на две квартиры – по ... и по ... (которая впоследствии была обменена на спорную квартиру).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцы фактически правом на приватизацию жилья не воспользовалась.

Согласно ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В связи с указанным требование истцов о признании Договора __ от xx.xx.xxxx года бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения в виде квартиры __ дома __ по ..., заключенный между Мэрией города Новосибирска и ФИО4, недействительным, подлежит удовлетворению, поскольку он заключен с нарушением Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" без согласия ФИО8 и ФИО9, которые обладают правом приватизации этого жилого помещения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствием признания договора приватизации недействительным является возврата квартиры __ дома __ по ... в собственность Мэрии г. Новосибирска.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае признание Договора __ от xx.xx.xxxx года бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения в виде квартиры __ дома __ по ..., заключенный между Мэрией города Новосибирска и ФИО4, недействительным, является основанием для органа регистрационного учета для внесения записи в ЕГРП об аннулировании перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Мэрии г. Новосибирска к ФИО4.

Рассматривая требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру __ дома __ по ..., с учетом положений части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения даже в части в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

В обоснование заявленного истцами требования о признании за ними права общей долевой собственности (по __ доле за каждым) на квартиру __ в доме __ по ... истцы указывают не только на наличие у них права на приватизацию квартиры, но и на отсутствие этого права у ответчика ФИО4

Истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия у ФИО4 права пользование спорной квартирой, поскольку решением Заельцовского районного суда от 06.12.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением отказано, встречные требования ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании, удовлетворены.

При этом все доказательства и доводы истцов по утверждению об отсутствии у ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, на которые они ссылаются в настоящем деле, были уже предметом рассмотрения по их иску к ФИО4 о признании его не приобретшим право пользования спорным помещением, что исключает их повторное рассмотрение.

В связи с указанным, требования истцов не может быть удовлетворено даже в части причитающихся им долей, с учетом равного с ними права ФИО4 на приватизацию, поскольку обе стороны оспаривают указанное право другой стороны, волеизъявления о приватизации спорной квартиры втроем не изъявили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворить частично.

Признать Договор __ от xx.xx.xxxx года бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения в виде квартиры __ дома __ по ..., заключенный между Мэрией города Новосибирска и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность Мэрии г. Новосибирска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение является основанием для органа регистрационного учета для внесения записи в ЕГРП об аннулировании перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Мэрии г. Новосибирска к ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 303/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска