Дело № 12-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Жалсапова Д.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он не уведомлялся. Решение не мотивированно, имеются противоречивые суждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление и решение вышестоящего органа были вынесены без его участия, о рассмотрении дела он не уведомлялся.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, заявитель в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2 ПДД).

Согласно Приложению № к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение в любом направлении, обгон в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты в 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3, п. 8.6, п. 9.1 (1), п. 9.2 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда на встречную полосу движения подтверждается постановлением, фотоснимками, а также покадровой съемкой движения транспортного средства на данном участке дороги, зафиксированное специальным техническим средством АПК «Кречет». 

При вынесении начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На имеющихся в материалах дела фото покадровой съемки зафиксировано, что местом совершения административного правонарушения является проезжая часть, имеющая две полосы для движения транспортных средств, при этом по одной из них осуществляется движение в направлении, противоположном от полосы, по которой осуществляет движение автомобиль под управлением ФИО1, о чем свидетельствуют дорожная разметка и поток движущихся транспортных средств. Таким образом, материалами дела подтверждается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Довод ФИО2 о том, что контакт шины с проезжей частью дороги расположен на разделительной полосе и не затрагивает полосу встречного движения лишь частью колеса управляемого им транспортного средства при совершении им маневра с целью уклонения от столкновения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При этом согласно п. 9.7 ПДД РФ в случае разделения проезжей части на полосы линиями разметки движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Из материалов данного дела видно, что каких-либо препятствий на полосе движения заявителя не имелось, в связи с чем он был обязан двигаться по обозначенной полосе, не наезжая на сплошную линию разметки. При таких обстоятельствах вышеуказанный довод жалобы является необоснованным.

Довод заявителя о том, что ему необоснованно вменено в вину нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, не служит основанием к отмене обжалуемых решений. Изучение представленных материалов с очевидностью свидетельствует о том, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен, то есть в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, пересекая дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что выезд на встречную полосу произошел по вине водителя Волги, который не включил сигнал левого поворота, создал помеху автомобилю ФИО3, является несостоятельной.

Вывод о виновности ФИО3 сделан на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае следует учитывать, что согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела должностным лицом, о дате рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены принятых по делу решений не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет нарушения прав граждан.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления.

Если дело об административном правонарушении рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд (статья 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом на защиту, обратившись с жалобами на постановление должностного лица и решение вышестоящего органа, вынесенное в порядке пересмотра данного постановления.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о нарушении его процессуальных прав на обжалование постановления нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. 

Судья Д.Б. Жалсапова