УИД: 37RS0010-01-2021-001714-81

Дело № 2-1322/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лариной О.А., 

с участием:

представителя истца - ФИО1, (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующими обстоятельствами.

15.02.2021 в 12 часов 01 минуту у 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, п. 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было. 17.02.2021 в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. 09.03.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 114 100 руб. Однако, согласно заключению ИП ФИО4 от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 134.88 руб. 

Исходя из этого, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1100 ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба – 214 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 7.000 руб., расходы по направлению телеграммы - 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке, по адресу, указанному в справке группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Учитывая доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак 1292КР-1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ААА 462739. (л.д. 132)

15 февраля 2021 года в 12:01 на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло во вине ответчика.

Оценив доводы стороны истца, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального вреда.

Из объяснений ответчика, данных в ходе проверки, следует, что, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю Рено Меган, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного п.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

По мнению суда, указанное ДТП произошло по вине ответчика, которым нарушены требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2021, объяснениями участников ДТП. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в АО "Белгосстрах".

По заявлению истца о наступлении страхового случая АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 114 100 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 120). 

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 021/21 от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 328 100 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку компетентность составившего его эксперта-техника сомнений не вызывает, все правоустанавливающие и разрешительные документы имеются. Заключение эксперта ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

С учетом изложенного, положений ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 214 000 руб. (328.100руб. - 114.100 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку ответчик ФИО3 решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 декабря 2019 года признан банкротом, суд находит несостоятельными.

В ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведен перечень требований кредиторов, которые могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Настоящий спор к перечисленным в указанной правовой норме категориям не относится, а, следовательно, может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Требование о возмещении вреда, заявленное истцом, в настоящее время не подлежит включению в реестр кредиторов, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникнет лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым требования истца удовлетворены.

Расходы истца на проведение оценки с целью определения размера ущерба согласно платежным документам составили 7000 руб. Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы по направлению телеграммы об уведомлении ответчика о проведении осмотра составили 580 руб. Указанные расходы, подтвержденные истцом документально, согласно положениям ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные последним документально расходы на уплату государственной пошлины в размере 5340 руб. (исходя из удовлетворенных судом имущественных требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., расходы на телеграмму - 580 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5.340 руб., всего - 226.920 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2021 года