56RS0019-01-2024-002477-89 

№ 1-198/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 2 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Худяковой И.В. и ФИО1,

потерпевшей Б.Е.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

задержанного 19 июня 2024 года, содержащегося под стражей с 21 июня до 29 июля 2024 года, под домашним арестом с 29 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, умышленно причинил Б.В.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 13 июня 2024 года, находясь возле кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного в доме 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Б.В.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения последнего, выразившего в нанесении ему удара по лицу, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.А., не имея умысла на убийство, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти Б.В.А., не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, имея реальную возможность при должной внимательности и предусмотрительности не допустить наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, осознавая, что противоправно причиняет Б.В.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступления данных последствий, нанёс не менее двух ударов кулаками рук в жизненно-важную часть тела – голову ФИО3, от которых потерпевший упал, ударившись головой об асфальт, причинив от совокупных действий ему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, вреда здоровью человека не причинивших; 

<

данные изъяты>

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, смерть Б.В.А. наступила 18 июня 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Городская больница» города Орска по адресу: 

<

адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, 

<

данные изъяты>

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Настаивал, что нанёс Б.В.А. только один удар в область головы, так как защищался и не мог предвидеть наступление его смерти, в связи с чем, просил квалифицировать его действия как причинение смерти по неосторожности.

Из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что 12 июня 2024 года после ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.В.А. и П.Е.В. находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Никаких телесных повреждений у Б.В.А. на тот момент не имелось. Во время отдыха между Б.В.А. и компанией из-за другого столика возник словестный конфликт, который им удалось разрешить. 

После того как компания людей ушла, Б.В.А. стал возмущаться, что они не поддержали его во время конфликта, в связи с чем, разбил бокал, за который владелец заведения попросил его заплатить. Он сделал замечание Б.В.А. по поводу его поведения, но тот ему грубо ответил и тогда он предложил выйти на улицу, чтобы успокоиться. 

Когда они вдвоем оказались на улице возле кафе и продолжили выяснять отношения, Б.В.А. неожиданно ударил его рукой в челюсть. Защищаясь, так как Б.В.А. крупнее него и намахивался на него повторно, он один раз ударил его правой рукой в голову, от чего последний упал на асфальт, ударившись затылком головы. 

После этого, он сразу же помог ему подняться, они вернулись в кафе, а затем около ДД.ММ.ГГГГ пошли провожать Б.В.А. домой, так как он плохо стоял на ногах. По пути домой Б.В.А. неоднократно падал. Так, впервые Б.В.А. упал на Комсомольской площади у торгового павильона, возле которого он присел на корточки и ударился об него лбом, а затем упал на спину. Потом Б.В.А. упал на спину, ударившись головой, а затем в клумбу лицом, когда ходил в туалет. 

13 июня 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ они привели Б.В.А. к нему домой, где его сожительница Л. уложила последнего спать, а сама ушла. Он и П.Е.В. остались у Б.В.А. и тоже легли спать. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ, они продолжили все вместе употреблять спиртное. 

Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня, он и П.Е.В., стали собираться домой. Б.В.А. в это время не спал, чувствовал себя хорошо, но не помнил произошедшие события. Также у Б.В.А. на лбу и локтях были ссадины, а под глазом синяк, скорее всего от его удара.

На следующий день, он позвонил Б.В.А. и от его мамы узнал, что тот находится в больнице. Позже ему стало известно, что Б.В.А. умер.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части возвращения из кафе домой.

Так из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19 июня 2024 года, не следует, что Б.В.А. падал и ударялся (т. 2 л.д. 26-30, 36-38).

Однако из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 25 июля 2024 года следует, что во время возвращения домой после конфликта, Б.В.А. падал не менее трех раз. Впервые он упал на Комсомольской площади, когда сидел на корточках, опрокинулся на спину, ударившись затылочной часть головы. Второй раз он упал на спину на проспекте Ленина, когда ходил в туалет, а в третий раз упал на улице Ленинского Комсомола на бетонную клумбу, ударившись об нее лицевой или лобной частью головы (т. 2 л.д. 45-52)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, однако заявил, что при первоначальных допросах не сообщал о падениях Б.В.А. по дороге домой, так как не считал эти обстоятельства важными.

Из показаний потерпевшей Б.Е.И. следует, что 14 июня 2024 года она с мужем приехала к своему сыну Б.В.А., так как им позвонила его соседка Л. и сказала, что у них с потолка капает вода.

Когда они зашли в квартиру, Б.В.А. лежал на полу без сознания и стонал, при этом под левым глазом у него был большой синяк, будто его только что ударили. Затем они вызвали скорую, которая забрала Б.В.А. в больницу, где через несколько дней он умер, не приходя в сознание. Сын был исключительно положительным, добрым, не конфликтным и не агрессивным, сожительствовал с Ч.Е.Н., которой когда они приехали, дома не было.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.А., около ДД.ММ.ГГГГ 13 июня 2024 года во дворе их 

<

адрес> было шумно. По камерам она увидела, как двое мужчин, вели за руки её соседа сверху Б.В.А. и громко кричали: «Л.!». Затем к ним вышла сожительница Б.В.А. и стала их успокаивать, последние в это время сидели на скамье, затем один из них ушёл в магазин, а потом вернулся. После этого вся компания шумно поднялась в квартиру к соседу и все стихло.

Вечером того же дня, эти же мужчины вместе с Б.В.А. сидели на скамье и вызывали такси, при этом громко вели себя. Она и один из соседей сделали им замечание, посетовав Б.В.А. на поведение его гостей. Потом мужчины уехали, а Б.В.А. отправился к себе в квартиру.

Утром 14 июня 2024 года с потолка стала капать вода. Она поднялась в квартиру к Б.В.А., стала стучать в дверь, но никто не открывал, тогда она вернулась домой и позвонила его матери Б.Е.И., которая сказала что он на работе.

Затем она снова поднялась к Б.В.А., стала стучать, и тогда он открыл дверь. В квартире был беспорядок, валялись бутылки из-под алкогольных напитков, стояла грязная посуда, на кухне из раковины на пол текла вода. Б.В.А. был рассеян, ничего не понимал, так как когда она просила его принести ведро для того чтобы собрать воду, он дал ей тарелку, а еще пытался пить воду из пустого бокала. Также Б.В.А. жаловался на сильную головную боль, при этом у него был заплывший глаз, ссадина на затылке и царапина на руке. После того как они собрали с ним воду, она ушла.

Спустя некоторое время приехали родители Б.В.А., и она снова поднялась к нему в квартиру, так как вновь стала капать вода с потолка. В это время Б.В.А. лежал без сознания. Потом приехала скорая и забрала соседа в больницу.

Допрошенный свидетель П.Е.В. суду показал, что 12 июня 2024 года он вместе со своим другом ФИО2 и его знакомым Б.В.А., которого ранее он не знал, распивал спиртные напитки в кафе «

<

данные изъяты>» в районе рынка «Авангард» в городе Орске. 

Во время застолья, около ДД.ММ.ГГГГ 13 июня 2024 года, между ФИО2 и Б.В.А. произошел конфликт, в связи с чем они оба вышли на улицу для того чтобы выяснить отношения. Он вышел следом за ними. Когда он вышел, он видел, как Б.В.А. накинулся на ФИО2 и ударил его, в связи с чем, последний рукой ударил в ответ по лицу. От удара Б.В.А. упал на спину, но они тут же помогли ему подняться и вернулись в кафе, при этом повреждений у него никаких не было, как и до их встречи. 

Затем они повели Б.В.А. домой, последний по пути падал, в том числе ударился головой о торговый павильон. Также возможно он падал второй раз, но каким образом уже не помнит. Около ДД.ММ.ГГГГ они дошли до дома Б.В.А. на улице Новосибирской, неподалеку от магазинов «Магнит» и «Ника». ФИО2 стал звать какую-то Л., которая спустилась и они стали сидеть около подъезда. Затем он сходил в магазин и купил пива, после чего они поднялись в квартиру к Б.В.А., где стали распивать спиртные напитки и слушать музыку, а Л. сразу ушла. Б.В.А. смеялся и разговаривал вместе с ними. Затем они уснули, а проснувшись к вечеру, стали собираться домой, собрали мусор, посоле чего около ДД.ММ.ГГГГ уехали, при этом их провожал Б.В.А., которому на них стали жаловаться соседи. Когда они уходили, он видел у Б.В.А. синяк под глазом и ссадину на лбу. 

В связи с существенными противоречиями относительно конфликта между ФИО2 и Б.В.А., а также обстоятельств возвращения последнего домой, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Е.В. данные на предварительном следствии.

Из них следует, что после того как между ФИО2 и Б.В.А. возник конфликт, из-за которого они вышли на улицу, он через пару минут пошел за ними. Когда он вышел, то сразу увидел, как ФИО2 нанес своей рукой удар в область лица Б.В.А., от чего тот сразу упал на спину, затылочной частью головы на асфальт и остался лежать. Нанесение со стороны Б.В.А. ударов ФИО2 он не видел, телесных повреждений у последнего не было. Затем они помогли ему встать, после чего зашли ненадолго в кафе, а затем под руки повели его домой.

По пути домой Б.В.А. ни разу не падал и ни обо что не ударялся, иногда даже шёл самостоятельно (т. 1 л.д. 77-80, 81-84).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, однако продолжил настаивать на том, что сначала Б.В.А. ударил ФИО2, а затем последний нанес ответный удар, а также что пути домой Б.В.А. все-таки дважды падал. Противоречия между показаниями на следствии и в суде в указанной части объяснил тем, что находился во время допросов в состоянии алкогольного опьянения и ничего не понимал, при этом показания давал самостоятельно, отвечая в том числе на вопросы, давления на него никто не оказывал, замечаний у него не было.

Из показаний свидетеля Ч.Е.Н., допрошенной в судебном заседании следует, что она проживала с Б.В.А. по адресу: 

<

адрес>.

Утром 12 июня 2024 года Б.В.А. ушел на работу, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Вечером того же дня он ей позвонил, сказал что придёт домой вместе с ФИО2, однако не пришёл. До ДД.ММ.ГГГГ он звонил ей самостоятельно, однако потом перестал, а в ДД.ММ.ГГГГ его телефон был отключен. 

13 июня 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики с улицы: «Л.!». Выглянув в окно, она увидела Б.В.А., ФИО2 и ранее незнакомого ей мужчину, которые сидели на скамье возле подъезда дома. Спустившись, она увидела, что у Б.В.А. подбит глаз, а рубашка в крови, в связи с чем, спросила, почему он так выглядит, на что ей сказали, что всю ночь его вели и он падал.

Потом они завели его домой, так как Б.В.А. был не в состоянии и непонятно о чем говорил. Она положила его в спальне, при этом видела у него синий отек под левым глазом, повреждения в виде ссадин на затылке и руке в области локтя, кровь.

ФИО2 и неизвестный мужчина сказали, что они отдохнут и потом уйдут, в связи с чем, она сама ушла из дома сразу. Позже ей звонил Б.В.А. и спрашивал, где она находится, интересуясь при этом какой-то папкой. Это был последний раз, когда она его слышала.

Б.В.А. употреблял спиртные напитки не часто. Всегда был опрятен, вежлив, не конфликтен. Состояние, в котором она его увидела, было ему не свойственно.

Свидетели А.Н.А. и А.В.П. суду показали, что ФИО2 их сын, которого они характеризует исключительно с положительной стороны, как доброго и неконфликтного. В драку сын первым не полезет, поскольку имеет проблемы здоровья с позвоночником. Сын проживает с ними, помогает, поскольку они находятся на пенсии и имеют различные хронические заболевания. Сын рассказывал им, что между ним и Б.В.А. произошёл конфликт, в ходе которого последний ударил его, а он ударил в ответ. 

Также свидетель А.Н.А. показала, что 13 июня 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ во время разговора с сыном по телефону, с ней поздоровался Б.В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. суду показал, что является следователем СО по городу Орск СУ СК России по Оренбургской области.

В составе следственной группы он принимал участие в расследовании уголовного дела по факту смерти Б.В.А., в связи с чем, 19 июня 2024 года, а не как он ошибочно указал в протоколе допроса 19 августа 2024 года, им допрашивался свидетель П.В.Е.

Во время допроса данный свидетель находился в адекватном состоянии, непомраченном сознании, не был в состоянии опьянения, все понимал что происходит, показания давал и отвечал на вопросы самостоятельно, с протоколом допроса знакомился лично. Давление на него не оказывалось.

Спустя несколько недель он зашел по служебным делам в кабинет к следователю К.Д.Б., который на тот момент, как оказалось, повторно допрашивал П.В.Е. в качестве свидетеля, при этом последний находился в нормальном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Н.М.И., Б.А.Н. и П.В.С.

Согласно показаниям Н.М.И., она является фельдшером скорой помощи.

14 июня 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к мужчине без сознания по адресу: 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ указанного дня она в составе бригады прибыла на вышеуказанный адрес, где их встретили мужчина и женщина, сделавшие сообщение. Указанные граждане пояснили, что их сын Б.В.А. находится без сознания в квартире. Когда она прошла в квартиру, то на полу в положении лежа на спине, был обнаружен Б.В.А., находящийся без сознания, при этом у него случались судороги. На лице Б.В.А. имелись множественные ссадины и параорбитальная гематома. 

Далее Б.В.А. в экстренном порядке был ими госпитализирован в больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, впервые возникший судорожный синдром, о чем также сообщено в полицию (т. 1 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что он проживает с супругой Б.Е.И. и у них был сын Б.В.А., проживавший по адресу: 

<

адрес>. Сын был положительным, никогда не вступал в конфликты, проживал с Ч.Е.В., работал в ООО «

<

данные изъяты>».

14 июня 2024 года им позвонила соседка сына Л. и сообщила, что у неё капает с потолка, при этом над ней проживал их сын. Они попросили её подняться и постучаться в квартиру, что она и сделала, но ей никто не открыл. Позже Л. перезвонила и сообщила, что Б.В.А. находится дома без сознания. 

Когда они с Б.Е.И. приехали к сыну, последний лежал на полу на спине, дыхание его было тяжелым, он хрипел и ничего не говорил. Также у Б.В.А. были синяки и ссадины на лице. 

После этого они вызвали скорую помощь, которая забрала Б.В.А. в больницу, где он позже скончался (т. 1 л.д. 98-104).

Согласно показаниям свидетеля П.В.С., он является собственником заведения «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 12 на 13 июня 2024 года он находился по вышеуказанному адресу. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в заведение пришли Б.В.А., ФИО2 и П.Е.В., которых он ранее не знал. Данные лица спокойно распивали спиртные напитки, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 13 июня 2024 года Б.В.А. стал агрессивно себя вести, кидал вилку и бокал на стол, в связи с чем, его успокаивали товарищи в шуточной форме, однако последний не реагировал. Тогда ФИО2 и П.Е.В. попросили Б.В.А. выйти на улицу, на что последний согласился, и они вышли из заведения. 

Спустя 5 минут он вышел на улицу покурить и увидел лежащего на спине на земле Б.В.А., рядом с которым находились ФИО2 и П.Е.В., помогая ему встать. После этого указанные лица зашли в заведение и через некоторое время ушли (т. 1 л.д. 105-110).

Наряду с показаниями подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, 19 июня 2024 года ФИО2 в ходе проверки показаний на месте на участке местности возле бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил, что 13 июня 2024 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он в ответ на удар Б.В.А. ему в челюсть, нанес последнему ответный удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть, от которого тот упал, спиной на асфальт, ударившись затылочной частью головы, продемонстрировав наглядно механизм при помощи манекена (т. 2 л.д. 53-60).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, звонок в ГБУЗ «ООКСМП» по факту обнаружения Б.В.А. без сознания по адресу: 

<

адрес>, поступил 14 июня 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2024 года № при экспертизе трупа Б.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар (14 июня 2024 года) от воздействия тупых твердых предметов и/или при ударах о таковые, являются опасными для жизни, (в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениям и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (п. 1.1).

Ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава; кровоизлияние в мягкие ткани в поясничной области справа, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар (14 июня 2024 года), от действий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется (п. 1.2).

Смерть Б.В.А. наступила 18 июня 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы, 

<

данные изъяты>

Поскольку в зоне воздействия тупого твёрдого предмета на голову образовались ссадина и линейный перелом затылочной кости, а на противоположной от места травматического воздействия стороне головного мозга образовались очаги ушибов с пятнистыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, можно утверждать, что по голове действовал тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью и массой, значительно превышающий массу головы. Учитывая наличие ссадин на локтевых суставах и кровоизлияния в поясничной области, не исключена возможность образования этих повреждений одновременно при падении из вертикального положения с ударом затылочной областью головы и задней поверхностью тела о плоскость. Наличие других повреждений в области головы, а именно: 

<

данные изъяты> (п. 3).

Телесные повреждения в области головы (указанные в п. 1.1 выводов заключения экспертизы) могли образоваться в результате 

<

данные изъяты>

Все обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения не имеют между собой морфологических различий в давности образования, и причинены в сроки около 3-5 суток до наступления смерти, на что указывают свойства повреждений (характер дна ссадин, характеристики кровоизлияний, степень развития реакции организма на повреждения установленная судебно-гистологическим исследованием) (п. 5).

После причинения пострадавшему травмы головы (пункт 1.1. выводов заключения экспертизы) возможность совершения им каких-либо активных действий не исключается, при условии сохранения сознания. Утрата сознания является основным и наиболее часто встречающимся симптомом любой черепно-мозговой травмы, и может возникать как в момент травмы, так и спустя какое-то время. После получения (причинения) остальных телесных повреждений (пункт 1.2. выводов заключения экспертизы) потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение неограниченного промежутка времени (п. 6).

Обнаруженные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что исключает возможность идентифицировать травмирующий предмет (предметы) (п. 7).

В процессе причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло изменяться и быть любым при условии доступности травмированных областей тела (п. 8).

При экспертизе трупа не установлено признаков, каких либо заболеваний, которые могли бы повлиять на исход черепно-мозговой травмы (п. 9) (т. 1 л.д. 161-170).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 июня 2024 года №, у ФИО2 имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от 12 июля 2024 года №, кровь трупа Б.В.А. относится к 

<

данные изъяты>

Кровь обвиняемого ФИО2 относится к 

<

данные изъяты>

На футболке и на джинсовых брюках обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены 

<

данные изъяты>

Если кровь и пот принадлежат одному лицу, то это должен быть человек, организму которого свойственны 

<

данные изъяты>

Если кровь, пот принадлежат двум и более лицам, то это могут быть люди с различным сочетанием вышеуказанных антигенов. В данном случае не исключается смешение пота (крови – при наличии повреждений с наружным кровотечением) обвиняемого ФИО2 с кровью (потом) трупа Б.В.А., но каждому из них в отдельности и кровь, и пот принадлежать не могут.

На футболке обвиняемого ФИО2 обнаружен пот с примесью следов крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за слабой насыщенности пятна (т. 1 л.д. 189-195).

В соответствии с заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 30 июля 2024 года №, вся совокупность телесных повреждений у Б.В.А. не могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 19 июня 2024 года и проверке показаний на месте ФИО2 от 19 июня 2024 (а именно, при одном ударе ФИО2 кулаком правой руки в область челюсти Б.В.А. (слева) и последующем падении Б.В.А. с высоты собственного роста назад на плоскую преобладающую поверхность).

На лице Б.В.А. отобразилось не менее двух воздействий тупым твердым предметом (подбородочная область справа, верхняя часть лица слева), одно из которых могло привести к приданию телу ускорения, дальнейшему падению, сопровождавшемуся соударением затылочной областью головы, задней поверхностью туловища, верхних конечностей с твердой преобладающей поверхностью.

Таким образом, количество ударов в область лица Б.В.А. было больше чем указано в версии ФИО2 (п. 1 )

У ФИО2 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые. Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) не отобразились.

Образование ссадин на тыльных поверхностях правой и левой кисти у ФИО2 в результате удара кулаками рук о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью (например, лоб, челюсть, скулы человека) – не исключается (п. 2).

Вид, количество, локализация всех повреждений у Б.В.А., установленных заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2024 года №, исключает возможность их образования при самопроизвольном падении с высоты собственного роста.

Учитывая, что в зоне воздействия тупого твёрдого предмета на голову образовались ссадина и линейный перелом затылочной кости, а на противоположной от места травматического воздействия стороне головного мозга (в лобных долях) образовались противоударные очаги ушибов с пятнистыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, можно утверждать, что на затылочную область головы действовал тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью и массой, значительно превышающей массу головы.

Ссадины в области локтевых суставов и кровоизлияние в поясничной области у Б.В.А. могли образоваться одновременно при падении из вертикального положения с последующим ударом задней поверхностью тела о твердую преобладающую поверхность.

Учитывая наличие других повреждений в области головы, а именно: 

<

данные изъяты> (т.е. падение из вертикального положения с предшествующим ускорением).

Телесные повреждения в области лица Б.В.А. образовались не менее, чем от двух ударных воздействий, с приложением травмирующей силы в верхнюю часть лица слева, в область подбородка справа, что подтверждается наличием в этих областях (

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты>

27 июля 2024 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые 16 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия и 19, 25 и 26 июня 2024 года при проведении выемок вещи Б.В.А. и ФИО2, а также их биологические объекты (образцы крови, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин) (т. 1 л.д. 32-35, 125-128, 131-134, 137-140, 247-248).

30 июля 2024 года, а также в судебном заседании осмотрена видеозапись из бара «

<

данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 13 июня 2024 года, изъятая в ходе выемки 27 июля 2024 года у П.В.С.

Осмотром видеозаписи, продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ней в баре за столом запечатлены трое мужчин, которыми со слов участвующего в осмотре ФИО2 является он и П.Е.В. с одной стороны стола, а Б.В.А. напротив них в футболке голубого цвета и джинсах синего цвета. 

В ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. кидает пустой стакан на соседний столик. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наносит удар Б.В.А. рукой по лицу. В ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. и ФИО2 выходят из заведения, а П.Е.В. выходит за ними через две минуты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, П.Е.В. и Б.В.А. заходят в заведение обратно, а затем в ДД.ММ.ГГГГ они уходят из него (т. 1 л.д. 147-150, 240-245, 247-248).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал частично. Не оспаривал нанесение одного удара кулаком в лицо Б.В.А., от которого тот упал спиной на асфальт, ударившись затылочной частью головы, однако показал, что умысла на причинение какого-либо вреда его здоровью не имел. Удар нанёс Б.В.А. в ответ на удар последнего ему по лицу, защищаясь таким образом. Считает, что его действия не могли повлечь наступление травмы, повлекшей смерть Б.В.А., поскольку по пути домой последний неоднократно падал, в том числе ударяясь головой.

Позицию подсудимого ФИО2, отрицающего умысел на причинение Б.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, суд расценивает способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 19 июня 2024 года при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

В частности, суд кладёт в основу показания подсудимого в части того, что 13 июня 2024 года в ночное время, находясь возле кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, в ходе конфликта с Б.В.А., после удара со стороны последнего, он нанёс ему удар в голову, от которого последний упал.

Вместе с тем, к показаниям в части нанесения подсудимым одного удара Б.В.А. суд относится критически, поскольку данная его версия опровергается выводами судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 30 июля 2024 года №, в соответствии с которыми, вся совокупность телесных повреждений у Б.В.А. не могла образоваться при одном ударе ФИО2 кулаком правой руки в область челюсти Б.В.А. и последующем падении Б.В.А. с высоты собственного роста назад на плоскую преобладающую поверхность.

Кроме того, согласно выводам указанной экспертизы на лице Б.В.А. отобразилось 

<

данные изъяты>

Иными словами, ударов в область лица Б.В.А. со стороны ФИО2 было больше чем он указывает.

Как установлено в судебном заседании, Б.В.А. 12 июня 2024 года до встречи с ФИО2 не имел каких-либо телесных повреждений. Об этом указывают в частности свидетели Ч.Е.Н. и П.Е.В., не оспаривает это и сам подсудимый. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2024 года №, телесные повреждения, обнаруженные у Б.В.А., расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, между которыми и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, могли образоваться в результате не менее трёх ударных воздействий, с приложением травмирующей силы в верхнюю часть лица слева, в область подбородка справа, в затылочную область, что подтверждается 

<

данные изъяты>.

Все обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения не имеют между собой морфологических различий в давности образования, и причинены в период времени нахождения Б.В.А. вместе с ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные телесные повреждения, могли быть причинены только подсудимым.

При этом свидетель П.Е.В. видел, как ФИО2 нанёс удар Б.В.А. по лицу, от которого он упал. Тот факт, что П.Е.В. не видел второго удара со стороны ФИО2, не исключает его нанесение последним, поскольку свидетель не видел изначально происходящие на улице события, так как вышел позже. 

Свидетель П.В.С., вышедший из заведения «

<

данные изъяты>» на улицу, видел, что Б.В.А. лежит спиной на земле, а ФИО2 и П.Е.В. помогают ему встать. 

Потерпевшая Б.Е.И., свидетели Б.А.Н., Ч.Е.Н., С.Е.А., Н.М.И. видели повреждения на лице у Б.В.А. в виде 

<

данные изъяты>

Свои показания потерпевшая и свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и взаимно дополняют. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей неприязненных отношений к подсудимому ФИО2, личной заинтересованности в исходе дела, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Телесные повреждения, обнаруженные у Б.В.А., в том числе в виде 

<

данные изъяты>, а также наличие причинной следственной связи между такими повреждениями и смертью Б.В.А. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2024 года №.

Более того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы все обнаруженные при экспертизе трупа Б.В.А. телесные повреждения не имеют между собой морфологических различий в давности образования, причинены в один промежуток времени, то есть в период нахождения Б.В.А. с ФИО2 вместе, они образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что исключает возможность идентифицировать травмирующий предмет.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что невозможно разграничить обнаруженные у Б.В.А. телесные повреждения, образовавшие закрытую черепно-мозговую травму, причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в причинно-следственной связи со смертью Б.В.А., поскольку данные травмы получены в короткий промежуток времени, от ударных воздействий и от падения потерпевшего после придания телу ускорения. В таком случае, как каждое в отдельности повреждение в области головы потерпевшего, так и они в совокупности, могли повлечь черепно-мозговую травму, ставшую причиной смерти Б.В.А.

Несогласие подсудимого и его защитника с выводами судебно-медицинских экспертиз, не свидетельствует об ошибочности их выводов.

Судом установлено, что проведенные по уголовному делу судебно-медицинская экспертиза трупа и судебно-медицинская ситуационная экспертиза, проведены в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ. 

Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными. Экспертизы выполнены лицами, обладающим специальными знаниями, их квалификация сомнений у суда не вызвала, исследованные экспертами объекты и обстоятельства были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, ответы экспертов даны в полном объеме, с учетом их полномочий и компетенции, выводы ясны и непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть Б.В.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие и твёрдую мозговые оболочки, переломом затылочной кости черепа, ушибом головного мозга, с последующим развитием отека и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

При этом вопреки версии подсудимого и его защитника о неоднократных падениях Б.В.А. по пути домой и ударах при этом головой, судебно-медицинской ситуационной экспертизой установлено, что вид, количество, локализация всех повреждений у Б.В.А., установленных заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2024 года №, исключает возможность их образования при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, а высокое расположение кровоизлияния, ссадины в затылочной области и начало линии перелома затылочной кости у Б.В.А. может указывать на падение с предшествующим ускорением.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям подсудимого и свидетеля П.В.Е., они повели Б.В.А. домой сразу же после конфликта, при этом в пути придерживали его за руки, так как он плохо себя чувствовал. 

Вместе с тем, осмотром видеозаписи в судебном заседании установлено, что находясь в баре «

<

данные изъяты>» Б.В.А. передвигался самостоятельно, без посторонней помощи, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствует о том, что его самочувствие стало ухудшаться в результате именно действий ФИО2

Также суд учитывает, что изначально ФИО2 о падениях Б.В.А. ничего не говорил. Указанная версия возникла у подсудимого после ознакомления с выводами судебно-медицинской экспертизы о возможности получения Б.В.А. некоторых телесных повреждений при падении с ускорением. 

Оценивая показания П.Е.В. данные в судебном заседании в части падений Б.В.А. по пути домой, суд относится к ним критически, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель был допрошен дважды, спустя значительный промежуток времени, и ни о каких падениях потерпевшего не заявлял. 

Доводы свидетеля о том, что в момент допросов он находился в состоянии алкогольного опьянения и не читал показания, опровергаются показаниями следователя Б.А.В., который показал, что П.Е.В. как во время допроса им, так и следователем К.Д.Б. находился в адекватном состоянии и был в непомраченном сознании. При этом показания ему давал самостоятельно, с протоколом своего допроса знакомился.

Сам свидетель П.Е.В. в судебном заседании не отрицал, что в ходе следствия давления на него никто не оказывал.

По мнению суда, показания П.Е.В. о падениях Б.В.А. по пути домой, обусловлены желанием помочь ФИО2 избежать ответственности, так как они состоят в дружеских отношениях, в связи с чем суд к ним в указанной части относится критически, и принимает за основу его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, при этом в части конфликта между ФИО2 и Б.В.А. именно показания от 28 июля 2024 года, поскольку в данной части они дополняют и уточняют его показания в ходе предварительного следствия от 19 июня 2024 года, согласуются с ними и иными материалами уголовного дела, в том числе осмотренной видеозапись. К тому же на предварительном следствии именно на указанных показаниях настаивал свидетель. 

Доводы подсудимого том, что его действия носили оборонительный характер, суд находит неубедительными. В судебном заседании установлено, что именно ФИО2 позвал Б.В.А. на улицу для выяснения отношений из-за вызывающего поведения последнего, нанеся ему перед этим удар по лицу, что установлено в судебном заседании при осмотре видеозаписи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и динамику действий подсудимого, отношения между ФИО2 и Б.В.А., суд усматривает лишь противоправное поведение со стороны последнего.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Судом установлено, что именно ФИО2 13 июня 2024 в период в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, нанес Б.В.А. не менее двух ударов кулаками рук в жизненно-важную часть тела – голову, от которых потерпевший упал, ударившись головой об асфальт, причинив тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.В.А.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Нанося не менее двух ударов руками в жизненно-важные части тела – голову потерпевшему, ФИО2 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которое в последующем по неосторожности повлекло смерть Б.В.А.

К такому выводу суд приходит исходя из тяжести и множественности телесных повреждений, нанесенных последнему, их характере, а также динамики действий подсудимого. 

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что умысла на убийство Б.В.А. у подсудимого ФИО2 не было, по отношению к смерти действия подсудимого были неосторожными, поскольку после причинения потерпевшему телесных повреждений, смерть Б.В.А. наступила лишь спустя некоторое время. Доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на убийство Б.В.А., судом не установлено. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.В.А. совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым и Б.В.А., из-за противоправного поведения последнего по отношению к подсудимому, поскольку Б.В.А. проявил агрессию в адрес ФИО2 – нанёс удар по лицу.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.А., опасного для его жизни.

Время, место, способ совершения преступления, количество причиненных телесных повреждений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от 8 июля 2024 года № доказательственного значения по уголовному делу не имеет, в связи с чем, подлежит исключению из объема доказательств.

Психическое состояние подсудимого проверено судом и с учётом выводов заключения психолого-психиатрической экспертизы от 10 июля 2024 года №, установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими (т. 1 л.д. 181-183). 

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 109 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку его виновность в судебном заседании полностью доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – относит противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении удара ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку в ходе доследственной проверки до возбуждения уголовного дела ФИО2 при даче объяснений и в ходе осмотра места происшествия сообщил о нанесении удара Б.В.А., а также активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, указывал на место, способ и причины совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принесение подсудимым извинений потерпевшей, поскольку они последней приняты не были. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, то есть признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что употребление ФИО2 алкоголя повлияло на утрату им контроля над собой и способствовало совершению преступления, не имеется. Кроме того, признание состояния опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда. 

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, его семейное положение – ФИО2 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО2 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, поведения подсудимого после совершения преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

В срок отбытия наказания подлежит зачет времени содержания ФИО2 под стражей в период с 19 июня по 29 июля и с 2 декабря 2024 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также содержания под домашним арестом в период с 30 июля по 1 декабря 2024 года в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому следующие ограничения:

- не изменять место жительства – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц – для регистрации.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 19 июня по 29 июля и с 2 декабря 2024 года до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также под домашним арестом в период с 30 июля по 1 декабря 2024 года в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- футболку, брюки ми кеды ФИО2, после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО2; 

- футболку, брюки Б.В.А., после вступлению приговора в законную силу – вернуть Б.Е.И.;

- оптический DVD-R диск с видеозаписью от 13 июня 2024 года, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов