Дело ...

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Дзагоева А.А.,

защитника – адвоката Дедегкаевой О.В., представившей удостоверение ... и ордер АБ ... от ...,

при ведении протокола секретарем Джиоевой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фокиной М.П. на приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ..., по которому:

ФИО1 ...,

родившаяся ... в ..., гражданка РФ, с средним образованием, замужем, имеющая на иждивении троих малолетних детей, временно не работающая, не военнообязанная, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ...,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступление адвоката Дедегкаевой О.В. поддержавшей доводы апелляционных жалоб мнение прокурора Дзагоева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении.

В апелляционных жалобах защитник осужденной ФИО1 – адвокат Фокина М.П. не соглашаясь с судебным решением, указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 При наличии всех оснований, предусмотренных законом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Утверждает, что судом нарушен порядок судопроизводства, предусмотренный ст. 316 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО2 находит приговор Алагирского районного суда РСО-Алания законным, обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 справедливым. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, Суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

Признательными показаниями осужденной ФИО1, допрошенной в судебном заседании; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ; заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ...; протоколом выемки от ...; протоколом осмотра предметов от ...; протоколом выемки от ...; протоколом осмотра предметов от ...; протоколом осмотра предметов от ...;

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в своей совокупности признал их достаточными. Изложенные в приговоре доказательства Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Совокупность изложенных выше доказательств, признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд, установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и квалифицировал ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60-62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении малолетних детей, нахождение осужденной в состоянии беременности и возмещение причиненного материального вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание, обстоятельства характеризующие личность виновной, в частности то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Доводы жалобы стороны защиты о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд принял во внимание все обстоятельства дела, вынес мотивированное и обоснованное решение с учетом данных о личности ФИО1, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, и в отношении нее, ранее уже прекращались уголовные дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, однако ФИО1 вновь совершила аналогичное преступление по рассматриваемому уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон достаточно мотивированы и не противоречат закону.

Доводы защиты о необоснованном рассмотрении уголовного дела судом в общем порядке, при наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и согласно п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 60 (в ред. от ...) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное прокурором, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, суд обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верна С.А. Гусов