Дело № 1-68/2018 Судья 1-й инстанции: Алтанец И.Г.

№ 22-920/2018 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 мая 2018 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Вернигор О.Ю., 

с участием: прокурора - Колтырина А.А.,

осужденного - Казакова Д.В. с использованием

систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фенько Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении Казакова Дмитрия Валериевича, по апелляционной жалобе осужденного на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года, которым:

Казаков Дмитрий Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 27 апреля 2011 года Керченским городским судом по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 75 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13 декабря 2011 года Керченским городским судом по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет;

3) 29 июня 2016 года Керченским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 3 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с взятием под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен с 21 февраля 2018 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выступления защитника - адвоката Фенько Е.В. и осужденного Казакова Д.В. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Казаков Д.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в период времени с 9 октября 2017 года по 17 октября 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием. 

По его мнению, то, что он имеет постоянное место жительства и работы (неофициальное), устойчивые семейные связи, гражданская супруга находится в состоянии беременности, он является единственным источником дохода, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, содействовал следствию, страдает тяжким заболеванием, добровольно проходил лечение в наркодиспансере, по месту жительства соседями характеризуется положительно, позволяет снизить назначенное ему судом наказание.

Просит снизить срок наказания.

В возражении государственный обвинитель Тимофеева Т.А. находит наказание, назначенное ФИО1, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, поэтому справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 сообщил, что у него родился сын, что полагает также необходимо учесть при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия прокурора, защитника без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния в обвинении, с которым он согласился, и является правильной.

Вменяемость ФИО1 установлена судом на основании заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом справедливо учтены степень и характер совершенного им преступления, состояние здоровья ФИО1, его посредственную характеристику по месту жительства, состояние беременности сожительницы, наличие не погашенных и не снятых судимостей, установление административного надзора.

Судом правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние, нахождение сожительницы в состоянии беременности, наличие тяжкого заболевания, а также отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Сведений о наличии иных данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме признанных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому приходит к выводу о том, что при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, сведений о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и имеет постоянный источник дохода, а также о наличии у него малолетнего ребенка в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит мотивированным вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и соглашается с данным выводом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1, не могут быть признаны обстоятельствами, позволяющими применить к нему положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не связаны с целью и мотивом совершенного им преступления, его поведением после его совершения и каким-либо образом не уменьшают степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья человека и общественной нравственности, в связи с чем доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции считает неубедительными. 

Наказание, назначенное судом ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вид исправительной колонии определен судом правильно.

Вопрос вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ ФИО2