Дело № 2-1-1633/2024 64RS0042-01 -2024-001249-26

Решение

 именем Российской Федерации 

18 апреля 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ребневой Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Апресян A.M., 

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в 

<

адрес> по у. Красноармейская водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение правил дорожного движения (при перестроении справа на лево не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении транспортному средству), допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Ответственность ответчиков по полису ОСАГО не застрахована. В связи с этим возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо именно им, как виновным в дорожно-транспортном происшествии и как собственнику транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, номерной знак 

<

***> составляет 97000 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес ФИО2 и ФИО3 претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 97000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3110 руб.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал требования в части обязанности возмещения ущерба, однако считая его завышенным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО3, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством как собственник, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль своему отцу. Возражал размеру ущерба, возражений относительно стоимости юридических услуг, экспертного исследования.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ: при перестроении справа налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо. 

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составила 97000 руб. (л.д. 20-24).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил доказательств иного его размера, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, выводы досудебного исследования, представленного истцом не опровергнул.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу и основывает на нем свои выводы. 

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 97000 руб. 

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск обязательной гражданской ответственности ответчика ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован. 

Согласно материалам дела, на момент ДТП согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3, право собственности которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства с ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен им у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства им не произведена, ответственность по ОСАГО застрахована не была. Управление транспортным средством он осуществлял как собственник.

Сведений о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 в материалы дела не представлено.

Впоследствии, при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, снят ФИО3 с учета, в связи с продажей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, чьими непосредственными действиями причинен ущерб потерпевшему.

Законных оснований для возложения ответственности на ФИО3 в силу изложенного не имеется.

Таким образом требования истца о возмещении ущерба в размере 97000 руб. подлежат удовлетворению по требованиям заявленным к ФИО5, в удовлетворении данного требования к ФИО3 следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3110 руб., расходы по оплате расходов на представителя в общей сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д. 37), из которых просит взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб.

Стоимость досудебной экспертизы не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 7000 руб..

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3110 руб. (л.д. 9).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7000 руб., государственную пошлину в размере 3110 руб., юридические услуги в сумме 10000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 25 апреля 2024 г.

Председательствующий