55RS0003-01-2023-004715-52

№2-4395/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснин И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мотус Трак» к ФИО1, ООО «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Мотус Трак» обратилось в суд с указанным иском. 

В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 465 км. автодороги 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежавшего ООО «Мотус Трак» автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО1 В связи с получением транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, механических повреждений и невозможности движения своим ходом ООО «Мотус Трак» было вынуждено понести расходы по транспортировке (эвакуации) транспортного средства до места стоянки. 

Таким образом, в связи с необходимостью транспортировке (эвакуации) до места стоянки транспортного средств ООО «Мотус Трак» понесло убытки в размере 237 600 рублей. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ООО «Мотус Трак» на момент ДТП было застраховано в АО «Альфастрахование» по КАСКО на основании полиса №. АО «Альфастрахование» на основании заявления ООО «Мотус Трак» о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства принято решение о страховой выплате в размере 10 000 рублей. Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, является ООО «Монолит». В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Мотус Трак» в адрес ООО «Монолит» направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить убытки в досудебном порядке. Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Просит взыскать с ФИО1 и ООО «Монолит» в пользу ООО «Мотус Трак» убытки, в размере, превышающем выплату по договору КАСКО в сумме 227 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что транспортное средство было передано ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, таким образом, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика ООО «Монолит», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с статьей 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО на основании полиса №

В соответствии с п. 10.9.4. правил страхования средств наземного транспорта АО «Альфастрахование» если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 рублей по легковым транспортным средствами и не более 10 000 рублей по остальным транспортным средствам на один страховой случай при условии их документального подтверждения. 

АО «Альфастрахование» на основании заявления ООО «Мотус Трак» о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства принято решение о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.Таким образом, размер убытков ООО «Мотус Трак» составил 227 600 рублей.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, причинившего вред, является ООО «Монолит».

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» в лице директора ФИО6 предоставил во временное владение и пользование грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механическими устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был допущен к управлению транспортного средства, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицо, причинившим вред истцу, является ФИО1 и оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложений на ООО «Монолит» обязательств по возмещению вреда, по делу не установлено.

Наличие трудовых отношений между ответчиками, что повлекло бы обязанность ООО «Монолит» возмещать вред за работника, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию убытки в пользу ООО «Мотус Трак» в размере 227 600 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При данных обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ООО «Мотус Трак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО «Мотус Трак» (ИНН 

<

***>), убытки в размере 227 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мотус Трак» к ООО «Монолит» отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: И.И. Соснин 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года