66RS0004-01-2021-002421-75

Дело № 2-2777/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возмещению денежной компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 44,9 кв.м., под № 

<

адрес> г.Екатеринбурга, принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/4 доли ФИО1, 3/4 доли ФИО2

Истец обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возложении на него обязанности произвести продажу унаследованной жилплощади с последующим выделением истцу 1/4 доли от стоимости в размере 879179 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру на основании завещания, 1/2 доли принадлежит ФИО2, который также выкупил 1/4 доли у ФИО3, участники долевой собственности намеревались продать квартиру и денежные средства разделить соответствующими частями в праве собственности на квартиру, однако ответчик попов отказывается выкупать долю истца по определенной ею стоимости, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В предварительном судебном заседании истцу разъяснено право на уточнение исковых требований по заявленным предмету или основанию, в судебном заседании требования не были уточнены. В принятии уточненного искового заявления, согласно которому истец просит определить порядок пользования квартирой и обязать устранить препятствия в пользовании квартирой отказано, поскольку изменены и предмет, и основание иска.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив в совокупности представленные суду доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Кодекса).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности, истец- 1/4, ответчик 3/4 доли. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что не являются членами одной семьи, однако являясь собственниками долей праве собственности в отношении спорного жилого помещения, по правилам ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ими на праве собственности жилого помещения, учитывая, что доли сторон не выделены.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Плата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вышеизложенные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок выплаты денежной компенсации при наличии определенных условий – невозможность выдела в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в пользовании общим имуществом.

При этом данная мера является исключительной, возможной применению только при наличии вышеуказанных фактов. 

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 

 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Размер доли истца составляет 1/3 доли, соответственно ее размер нельзя признать незначительным.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика получить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 

 N 1322-О-О, от 

 N 722-О, от 

 N 1086-О, от 

 N 1148-О, от 

 N 400-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

В судебном заседании ответчик указала на наличие намерения получить денежную компенсацию соответствующей стоимости доли истца, однако стороны не смогли определиться с размером указанной доли, в связи с прекращением права собственности на долю. При этом судом сторонам в предварительном судебном заседании было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, такого ходатайства сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что истцом заявлены требования, которые не были уточнены, о возложении на ответчика обязанности продать квартиру и выплатить истцу компенсацию ее стоимости. Указанные требования в силу указанных выше норм права не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возмещению денежной компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева