Дело № 2-702/2025

25RS0003-01-2025-000061-08

мотивированное 

решение

 

изготовлено 24 марта 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ДВМП», Администрации г. Владивостока о признании договора приватизации недействительным в части, ФИО2 – третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ДВМП», Администрации г. Владивостока о признании договора приватизации недействительным в части указав, что с 17.01.1992 ФИО1 прописан по адресу: 

<

адрес> квартире площадью 49, 90 кв. м., кадастровый 

<

номер>. Данная квартира была передана администрацией службы МТО ДВП ФИО3 в соответствии с договором о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилого дома жилищного кооператива предприятия Дальневосточного пароходства по 

<

адрес> от 02.03.1975. Истец был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. 10.03.1993 был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность граждан №15407. Согласно договору квартира была передана в собственность с учетом членов семьи 3 человека. Истец доступа к договору о приватизации спорной квартиры не имел. После смерти собственника квартиры Серой В.Я., бабушки истца, 15.05.2022 года Истцу стали чиниться препятствия в доступе в квартиру его матерью ФИО4 В последующем ФИО4 по договору дарения от 10.04.2023 года передала данную квартиру сестре Истца ФИО2, которая в настоящий момент является единоличным собственником. При получении из КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» копии договора, Истцом было установлено, что он не был вписан в договор, соответственно не участвовал в приватизации и не является собственником квартиры. Указывает, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации Истцу было 17 лет, он являлся членом семьи нанимателя, был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, от приватизации не отказывался, однако не был внесен в число собственников квартиры, необходимое согласие органов опеки и попечительства отсутствовало. В связи с чем, просит признать договор 

<

номер> от 

<

дата> о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49, 90 кв. м., с кадастровым номером: 25:28:010028:1863 в части не включения ФИО1 в число участников приватизации недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «ДВМП» ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель Администрации г. Владивостока ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (действовавшей на момент спорных правоотношений) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,90 кв.м., было передано в собственность ФИО3, Серой А.Я. по договору 

<

номер> на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.03.1993г., без включения в договор несовершеннолетнего внука ФИО1

Как следует из выписки из Ф-10 МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении адресу: 

<

адрес> 

<

дата> и сохраняет регистрацию по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора от приватизации он не отказывался, был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора и отказ от участия в приватизации не получены.

Указанные доводы суд считает необоснованными в силу следующего. 

На момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 2).

Таким образом, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность Законом предусмотрено не было.

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона, введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены 11 августа 1994 года, то есть после заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию действовавшим Законом предусмотрено не было.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции по состоянию на 21 декабря 1993 г.), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В абзаце втором пункта 7 этого же постановления Пленума указано, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО8, приобретшие в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, законными представителями (усыновителями, опекунами, попечителями) своего несовершеннолетнего внука ФИО1 не являлись.

Ответчиком ПАО «ДВМП» заявлен срок исковой давности.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 10.03.1993, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ, установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность спорной квартиры от 10.03.1993 началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации. 

Следовательно, к моменту обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании данной сделки по заявленным основаниям – 09.01.2025 прошло более десяти лет с момента начала ее исполнения.

При том, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, ранее, собственник квартиры ФИО8 обращалась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о чем имеется соответствующее решение суда от 04.04.2016, ввиду чего ему было известно об отсутствии прав на спорную квартиру.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 было задолго до обращения с настоящим иском в суд известно, кто является собственником спорной квартиры и на каком основании, как минимум с 2016 года, однако иск об оспаривании договора предъявлен ФИО1 в суд лишь в январе 2025 года.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья Ю.С. Рубель