Судья И.В. Степанова № 22-4264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания Е.А. Арзуманян,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К.Г. Кузьмичевой, 

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

и его защитника – адвоката Хохлова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянкого района Ростовской области С.В. Лихачева на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 15.05.2019 приговором Мещанского районного суда г. Москвы по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 

ст. 161, п. «а» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 20.08.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

- 23.09.2022 приговором Цимлянского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19.01.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростов - на - Дону по ч. 1 

ст. 139, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.02.2023 освобожден по отбытии срока наказания;

- 11.07.2024 приговором Цимлянского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.09.2024 освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 18 июня 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора К.Г.Кузьмичевой, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, позиции осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц - связи и его защитника – адвоката Хохлова С.Ю., не возражавших против доводов апелляционного представления, просивших смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Лихачев С.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению. Указывает, что суд, признавая в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления применительно к ч.1 ст. 314.1 УК РФ, не учел, что не снятая и непогашенная судимость по приговору, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает на необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, что является незаконным. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение данных положений при назначении наказания, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что в апелляционном представлении и дополнении к нему не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве данных о личности было учтено то, что месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей - психиатра и нарколога в Цимлянском районе Ростовской области не состоит. С 2025 года состоит на учете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивированы и обоснованы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбыть наказание осужденному, определен правильно в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований к изменению судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признано наличие рецидива преступлений. В этой связи, суд первой инстанции применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении ФИО1 срока наказания.

Однако на основании требований ч.2 ст.63 УК РФ, и с учетом разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2022 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В силу ст.1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных вышеупомянутым Федеральным законом. Также, в ч.1 ст. 3 указаны основания административного надзора, согласно которым он устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего или двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ. Из этого следует, что одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Таким образом, непогашенная или неснятая судимость - это обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года №3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Согласно вышеприведенным положениям закона в их системном единстве, в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ, оснований для учета рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу, апелляционная инстанция не усматривает, а поэтому считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ – наличие рецидива преступлений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает также, что в мотивировочной части приговора имеется неверная ссылка на необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, которую тоже необходимо исключить из описательно-мотивировочной части.

Несмотря на то, что как в апелляционном представлении, так и в дополнении к нему вопрос о смягчении назначенного наказания осужденному не ставиться, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с внесенными изменениями снизить осужденному ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ в виде рецидива преступлений и назначение ему наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить осужденному ФИО1 назначенное наказание до 5месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш