Дело № 2-905/2019

29RS0018-01-2019-000078-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2016 по вине водителя ФИО2 автомобилю Volkswagen Touareg, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ему произведена страховая выплата в размере 13 672 руб. 48 коп. 06.11.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому истцу передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена отчетом независимой экспертной организации и составила 24 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 800 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16 027 руб. 52 коп. (включая расходы по составлению досудебной претензии), расходы на оценку в сумме 6800 руб., неустойку за период с 13.09.2016 по 17.12.2018 в сумме 91 837 руб. 32 коп., неустойку из расчета 160 руб. 28 коп. в день с 18.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 727 руб. 52 коп., неустойку за период с 13.09.2016 по 29.04.2019 в сумме 110 276 руб. 92 коп. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца ФИО4 требования с учетом их уточнения поддержала. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились. Указали, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 13 672 руб. 48 коп. по калькуляции страховщика. Ссылались на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением п.1.6 Единой Методики, что привело к необоснованному завышению затрат для восстановления поврежденного автомобиля истца. Полагают, что у эксперта не было оснований для включения в калькуляцию работ по окраске дверей задней левой, крыла заднего левого автомобиля, которые требовали окраски до ДТП, поскольку имели коррозию. В обоснование исключения окрасочных работ в отношении указанных выше деталей представили заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, требования о взыскании судебных расходов считают завышенными.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебного эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что 18.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, не уступила дорогу автомобилю Volkswagen Touareg, г.н. 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. 

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю потерпевшего лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего не застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

23.08.2016 ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

26.08.2016 страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 13 672 руб. 48 коп.

06.11.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.08.2016 (выплаты страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара), а также право требования с причинителя ущерба, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителя указанного ущерба.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком.

Указанный договор заключен в надлежащей письменной форме, в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует согласия должника и на момент рассмотрения настоящего дела судом недействительным не признан.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику.

22.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

По заданию ФИО1 ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г.н.

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составила 24 700 руб.

За составление заключения истцом уплачено 6 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта от 26.03.2019 № 91/02/19 по состоянию на 18.08.2016 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, г.н. 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2016, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 24 400 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что на двери задней левой, крыла заднего левого имеются доаварийные следы поверхностной коррозии на площади менее 25%, в связи с чем указанные детали включены в перечень деталей, подлежащих окраске вследствие ДТП. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов, предусматривающих исключение деталей, требующих окраски повреждений, которые превышают 25 % площади детали.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено. Судебная экспертиза проведена на основании актов осмотра и фотографий в цифровом формате к ним, с учетом характера полученных повреждений и их относимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения являются объективными и обоснованными.

Выводы судебного эксперта обоснованы, экспертное заключение истца также имеет сходные выводы (разница в стоимости не превышает 10-процентной погрешности). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией, договором.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и произведенную ответчиком выплату, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 10 727 руб. 52 коп. (24 400 руб.– 13 672 руб. 48 коп.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 10 727 руб. 52 коп., а также расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.09.2016 по 29.04.2019. С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 15.05.2019.

Размер неустойки определен истцом в сумме 110 276 руб. 92 коп. 

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу (10 727 руб. 52 коп.), как объем нарушенного права истца.

Суд также принимает во внимание периоды начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (10 727 руб. 52 коп. вплоть до 02.12.2018, 15 727 руб. 52 коп. после 03.12.2018).

Также суд учитывает длительность периода, в течение которого ни потерпевший, ни истец не предъявляли своих претензий по поводу произведенной страховой выплаты еще в 2016 году. Иск в суд поступил лишь в январе 2019 года.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, отсутствие доказательств большей несоразмерности, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10 000 руб. за период вплоть до 15.05.2019. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 15 727 руб. 52 коп. с учетом фактического уменьшения при выплатах, начиная с 16.05.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 390000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку несение данных расходов было необходимо для обращения в суд с такими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 29.11.2018, квитанция на сумму 12 000 руб. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 800 руб. представлены акт, квитанция.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения страховщика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 16 800 руб. (из них 6 800 руб. – расходы на оценку ущерба). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 972 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10727 руб. 52 коп., расходы на составление досудебной претензии в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 6 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 15727 руб. 52 коп. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 16 мая 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 390000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 972 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова