Мотивированное 

решение

 суда составлено 19.06.2024. 

Дело №

25RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда,

с участием представителя истца ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в районе 

<

.........> в 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Spade, г/н №, под управлением ФИО4 и автомашины Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащей ФИО5

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило на счет ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-121405, содержащим требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГ. № У-23-121405 в пользу ФИО5 взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72 200 рублей.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции ФИО5 не заявлялись и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. не рассматривались.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ., выплатив на счет представителя ФИО5 по нотариальной доверенности ФИО7 взысканное страховое возмещение в размере 72 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом №у/658294 уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-24-10152/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции отказано. 

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, согласно которому право требования, возникающее из обязательств АО «АльфаСтрахование» компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ФИО5 в результате ДТП, в полном объеме перешло от ФИО5 к ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 346 560 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 72 200 рублей х 1% х 480 дней, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснениях к исковому заявлению с возражениями на отзыв ответчика, просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку АО «АльфаСтрахование» было исполнено решение финансового уполномоченного, обязательства были исполнены в полном объеме. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения, где указал, что по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в районе 

<

.........> в 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Spade, г/н №, под управлением ФИО4 и автомашины Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащей ФИО5

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило на счет ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 146 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-121405, содержащим требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГ. № У-23-121405 в пользу ФИО5 взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72 200 рублей.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции ФИО5 не заявлялись и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. не рассматривались.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ., выплатив на счет представителя ФИО5 по нотариальной доверенности ФИО7 взысканное страховое возмещение в размере 72 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом №у/658294 уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-24-10152/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции отказано. 

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, согласно которому право требования, возникающее из обязательств АО «АльфаСтрахование» компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ФИО5 в результате ДТП, в полном объеме перешло от ФИО5 к ФИО1

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ., обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на то, что страховщиком был нарушен срок доплаты страхового возмещения, поскольку получив ДД.ММ.ГГ. заявление о страховой выплате, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в недостающем размере 72 200 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГ., при этом, фактически доплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГо на 480 дней, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., следовательно, выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГ. (включительно).

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 146 800 рублей.

Доплату страхового возмещения в размере 72 200 рублей, взысканную на основании решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» осуществило только ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 480 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) из расчета 72 200 руб. х 1% х 480 дн. в размере 346 560 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

В пунктах 86, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ответчик не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. 

Таким образом, исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки в сумме 346 560 рублей до меньшего размера ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, доказательств исключительных обстоятельств, которые повлекли бы снижение размера неустойки ответчиком не представлено, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 346 560 рублей, из расчета 72 200 руб. х 1% х 480 дн. 

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца не имеется. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд также находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что страховая выплата не была произведена по его вине, не представлено, а права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО2 не нарушены.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ..

С учетом объема и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 666 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 346 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего – 361 560 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.