Дело № 2-985/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2 (допущен по устному ходатайству),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что является собственником квартиры № № в доме № 

<

адрес>. Собственником квартиры № № в этом же доме является ФИО3 Последняя, вплотную, перед окнами квартиры истца установила металлические столбы с навесом, а также забор. В результате истец существенно ограничен в дневном свете. Кроме того, своими действиями ответчик нарушает режим использования общего имущества (земельного участка), пользование которым возможно по согласию всех собственников дома. В связи с изложенным, истец ФИО1 с учётом поступивших уточнений просит суд обязать ответчика устранить препятствия путём сноса навеса, металлического забора с калиткой, демонтажа входной двери и установки на её место ранее существующего окна (л.д. 1-3, 84-86).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признала, сослалась на его необоснованность, однако, не оспаривала наличие металлических столбов с навесом, забора с калиткой, а также входной двери, установленной во внешний стене дома на месте окна. 

Представитель третьего лица Департамента архитектуры Администрации г. Ялта, привлечённый определением от 20.05.2019 г. (л.д. 71), представитель третьего лица Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу, находящемуся в долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № 

<

адрес> (л.д. 6-8).

Собственником квартиры № № в этом же доме является ФИО3 (л.д. 27, 29-31).

Ответчик не оспаривала наличие навеса из металлической конструкции из двух опор, прикреплённой к наружной стене многоквартирного дома, металлического забора из решётки с калиткой, ограждающего часть придомовой территории перед входом в квартиру, а также наличие в наружной стене дома входной двери, которая была установлена вместо окна.

Согласно выводов судебной экспертизы от 07.05.2019 г. (л.д. 44-70), дом, где находятся квартиры истца и ответчика, относится к многоквартирному жилому дому. На земельном участке, который в соответствии с законодательством можно отнести к придомовому в соответствии с данным инвентаризационного дела БТИ, имеются конструкции, возведённые ФИО3, в том числе: 

навес из металлической конструкции и двух опор с покрытием из кровельного поликарбоната, прикреплённой к наружной стене жилого дома;

металлический забор в виде решётки с металлической калиткой, который ограждает территорию перед входом в квартиру. 

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что во внешней стене дома, вместо окна, ответчик оборудовала дверной проём и установила входную дверь. 

Как видно, произведённые работы уменьшили размер общего имущества в многоквартирном доме - занята часть придомовой территории земельного участка, а в наружной стене дома, являющейся также общим имуществом, демонтировано подоконное пространство и образован дверной проём. 

В связи с изложенным, на данные работы должно быть получено согласие всех правообладателей помещений в доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В нашем случае решения общего собрания, где бы все 100 % собственников помещений многоквартирного дома дали согласие на использование земельного участка (установка забора, опор, калитки, навеса), а также реконструкцию, в результате которой уменьшился объём внешней стены дома (вместо окна установлена дверь), суду не представлено.

Истцу, как одному из законных владельцев помещения в многоквартирном доме, на праве долевой собственности принадлежит часть общего имущества, а потому он вправе ставить вопрос о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома № № по 

<

адрес> путём сноса (демонтажа) навеса из металлической конструкции из двух опор, прикреплённой к наружной стене многоквартирного дома, а также путём сноса (демонтажа) металлического забора из решётки с калиткой, ограждающего часть придомовой территории перед входом в квартиру № № дома № 

<

адрес>. Кроме этого, необходимо обязать ФИО3 привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние путём демонтажа установленной в наружной стене дома входной двери и установки на её место ранее существовавшего окна.

Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома № № по 

<

адрес> путём сноса (демонтажа) навеса из металлической конструкции из двух опор, прикреплённой к наружной стене многоквартирного дома, а также путём сноса (демонтажа) металлического забора из решётки с калиткой, ограждающего часть придомовой территории перед входом в квартиру № № дома № 

<

адрес>. Также обязать ФИО3 привести наружную стену многоквартирного дома № № по 

<

адрес> в первоначальное состояние путём демонтажа установленной в наружной стене дома входной двери и установки на её место ранее существовавшего окна. 

Взыскать в пользу с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 17.07.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.