Дело № 2-255/2019

64RS0043-01-2018-006573-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца ООО «Простые решения» - ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения взыскании судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – ООО «Простые решения») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2010 года ФИО5 ФИО13 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 147,3 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-17, расположенное по адресу: 

<

адрес> 01.12.2017 г. указанное помещение было передано им в пользование ООО «Простые решения» по договору № аренды нежилого помещения. Согласно п. 2.2.2 Договора аренды Арендатор обязуется производить за свой счет капитальный и текущий ремонт используемого нежилого помещения, фасада, коммуникаций, определять интерьер и внутреннюю отделку помещения, перепланировку, не затрагивающих изменения несущих конструкций здания. 16.05.2018 г. произошел залив указанного помещения из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (указанная квартира расположена этажом выше затопленного помещения). В тот же день комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Паллант 1» ФИО6, инженера ТСЖ «Паллант 1» ФИО7, сантехника ФИО8 был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе помещения № по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на момент обследования было установлено: с потолка и по стенам текла холодная вода, заливая пол, мебель и прочее имущество. Также была обследована 

<

адрес> на третьем этаже, расположенная над помещением № 1-17, следов протечек в ней не выявлено. Доступа в 

<

адрес> на втором этаже, расположенную непосредственно над помещением № не было, поскольку собственник указанно квартиры дверь не открыла, на телефонные звонки по трем имеющимся у ТСЖ номерам не ответила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ комиссия в том же составе обследовала 

<

адрес>, расположенную на втором этаже над затопленным помещением № 1-17 на предмет залива, по результатам чего был сделан вывод о том, что причиной залива 

<

адрес> находящегося под пей нежилого помещения № 1-17 стало повреждение фильтра механической очистки Millennium, расположенного после входного крана и установленного собственником квартиры. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 64-ЛГ 380593 является ФИО4 В связи с произошедшим заливом помещению № причинен существенный ущерб, полностью промокли потолок, стены, пол, отслоились обои и т.д. Для оценки ущерба, причиненного помещению, истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс». По результатам экспертизы экспертом ФИО9 было составлено заключение № 0106/18- 01 от 01.06.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) офиса по адресу: 

<

адрес> составляет 234 300 руб. 38 коп. Стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 376 от 25.05.2018 г. 20.06.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено два письма но адресам: 

<

адрес> требованием возместить причиненный ущерб. К претензиям были приложены заключение экспертно-оценочной компании, акты ТСЖ «Паллант 1», копия платежного поручения на сумму 8 000 рублей. Тем не менее, претензии Ответчиком получены не были и вернулись обратно отправителю за истечением срока хранения. До настоящего момента ущерб, причиненный Истцу по вине Ответчика, так и не возмещен, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Кроме того, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта Истцом был заказано и оплачено проведение экспертного исследования. Затраты на произведенную экспертизу в размере 8 000 рублей также подлежа, взысканию с ответчика. Для составления искового заявления и представления его интересов в суде Истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. Истцом были понесены расходы по оплате указанных услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 688 от 24.09.2018 г. 

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу убытки, причиненные затоплением помещения в размере 234 300 руб. 38 коп., убытки по оплате новой офисной мебели в размере 63 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 543 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 20 коп

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, лицо участвующее в деле несет на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ФИО14 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 147,3 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-17, расположенное по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное помещение передано им в пользование ООО «Простые решения» по договору № аренды нежилого помещения.

16.05.2018 г. произошел залив указанного помещения из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (указанная квартира расположена этажом выше затопленного помещения).

16.05.2018 г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Паллант 1» ФИО6, инженера ТСЖ «Паллант 1» ФИО7, сантехника ФИО8 был составлен Акт от 16.05.2018 г. о заливе помещения № по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на момент обследования было установлено: с потолка и по стенам текла холодная вода, заливая пол, мебель и прочее имущество.

В ходе составления акта обследована 

<

адрес> на третьем этаже, расположенная над помещением №, следов протечек в ней не выявлено. Доступа в 

<

адрес> на втором этаже, расположенную непосредственно над помещением № не было, поскольку собственник указанно квартиры дверь не открыла, на телефонные звонки по трем имеющимся у ТСЖ номерам не ответила.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из искового заявления следует, что 17.05.2018 г. комиссия в том же составе обследовала 

<

адрес>, расположенную на втором этаже над затопленным помещением № на предмет залива, по результатам чего был сделан вывод о том, что причиной залива 

<

адрес> находящегося под пей нежилого помещения № стало повреждение фильтра механической очистки иные данные, расположенного после входного крана и установленного собственником квартиры. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 64-ЛГ 380593 является ФИО3

В связи с произошедшим заливом помещению № причинен существенный ущерб, для оценки ущерба, причиненного помещению, истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс».

По результатам экспертизы экспертом ФИО9 было составлено заключение № 0106/18-01 от 01.06.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) офиса по адресу: 

<

адрес> составляет 234 300 руб. 38коп.

При данных обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данные вышеуказанного досудебного исследования. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку приведено конкретное методическое обеспечение, которым руководствовалась оценочная компания. Кроме того, ответчиком данная стоимость не оспорена, своя оценка не приведена.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении причины залива квартиры суд руководствуется содержанием акта о заливе.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не опровергнуты, доказательств обратного, исключающих вину ФИО4 стороной ответчика не предоставлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ему материального ущерба в результате действий (бездействия) ответчика ФИО4 (отсутствие контроля за сантехническим оборудованием, установленным в квартире), тогда как ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины (иной причине залива помещения истца), суду не представил. В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО4 как лицом виновным в причинении вреда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что помещение истца расположено непосредственно под квартирой ответчика ФИО4, в которой произошла протечка по причине повреждения соединения сантехнического оборудования, залив помещения истца в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиком ФИО4 и доказанными истцом убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Простые решения» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливы квартиры от 16.05.2018 г., денежных средств в размере 234 300 руб. 38 коп.

При принятии решения по существу спора судом учитывается наличие договора аренды нежилого помещения, арендатором по которому является ООО «Простые решения», в соответствии с п.2.2.2 Арендатор обязан за свой счет производить капитальный и текущий ремонт используемого жилого помещения, фасада, коммуникаций, определять интерьер и внутреннюю отделку помещения, перепланировку, за затрагивающих изменения несущих конструкций здания.

Учитывая условия договора арендатор обязан за свой счет устранять последствия аварий, произошедших в квартире по вине арендатора, учитывая причину заливу и поврежденный элемент, суд не усматривает вины арендатора в повреждении данного соединения, в связи с чем оснований освобождения ФИО4 от обязанности возмещения ущерба истцу не имеется.

Согласно экспертного заключения в результате залива пострадала внутренняя отделка офиса расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждено экспертным исследованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом условий заключенного договора и причиненных повреждений (отделка офиса) истцом по делу являются ООО «Простые решения» поскольку именно им был причинен ущерб в результате залива, само помещение от залива не пострадало, пострадала отделка которая принадлежит истцу.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данные разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ".

По делу установлено, что в результате затопления повреждено нежилое помещение, принадлежащее ООО «Простые решения» на праве аренды, а также находящееся в ней имущество: стол, тумба, шкаф, кухонный гарнитур, стол, тумба, стол. Данные факты подтверждаются заключением экспертов Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс», в котором указано на наличие на мебели следов деформации и разбухания ДСП вследствие протечки.

В связи с вышесказанными обстоятельствами истец был вынужден приобрести новую офисную мебель взамен пострадавшей от залива, а именно новый кухонный гарнитур, стоимость которого составила 63 000 рублей, факт приобретения мебели, ее стоимость и комплектация подтверждена платежным поручением № 406 от 04.06.2018 г. на сумму 63 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации ущерба, причиненного залитием помещения, сумма в размере 63 000 руб. в счет приобретения нового кухонного гарнитура. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543 руб. 28 коп. почтовые расходы в размере 364 руб. 20 коп., как необходимые и подтвержденные документально.

С ответчика ФИО10 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и квитанция с указанием о выплате истцом денежных средств в размере 40 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний суд, категорию спора, считает разумной ко взысканию сумму в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» 234 300 руб. 38 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 16.05.2018 г., убытки по оплате офисной мебели в размере 63 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 20 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья