Дело № 2-1469/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ЭкоПромСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 установлен оклад в размере 40 000 руб., ФИО1 – 50 000 руб., местом работы являлась строительная площадка по адресу: 

<

адрес>. 

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, ответчик при увольнении окончательный расчет не произвел в связи с чем имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104), просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 – 45 450 руб., из которых: за декабрь 2017 – 15 000 руб., за январь 2018 – 4350 руб., за февраль 2018 – 4530 руб., за март 2018 – 4350 руб. и компенсация за отпуск – 17 400 руб.; компенсацию за задержку заработной платы – 3 858, 48 руб. и компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; в пользу ФИО1 - 81 070 руб., из которых: за декабрь 2017 – 15 000 руб., за январь 2018 – 12 000 руб., за февраль – 15 660 руб., за март 2018 – 15 660 руб.. за апрель 2018 – 1000 руб. и компенсация за отпуск – 21 750 руб.; а также компенсацию за задержку заработной платы –6 716,99 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.и судебные расходы за составление искового заявления 7000 руб.; в решении суда указать, что на 

- 2 -

основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить и исключить из числа доказательств справки 2-НДФЛ, поскольку размер дохода не соответствует действительности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил пояснительную записку ( л.д.80,81), в которой указал, что оклад у ФИО2 по договору составлял 40 000 руб. за минусом 13% налога НДФЛ – 34 800 руб. С сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ по договору необходимо было выплатить 127 600 руб. ( 23 200,03 х 1+ 34 800,00 х 3). По факту было выплачено 169 826,67 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выплатить 111 028,60 руб. ( 34 800 х 3+ 6628,60 х 1). По факту было выплачено 110 350 руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 946 руб. в том числе компенсация. Оклад ФИО1 по договору составлял 50 000 руб. за минусом 13% налога НДФЛ – 43 500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выплатить 157 428,60 руб. ( 26 928,60 х 1+ 43 500 х 3). По факту было выплачено 213 519,38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выплатить 147 071,40 руб. ( 43 500 х 3 +16 571,40 х1). По факту было выплачено 98 520 руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 815 руб. в том числе компенсация. Задолженность по заработной плате обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,

- 3 -

коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоПромСтрой» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность инженера ПТО с окладом в размере 40 000 руб. в месяц ( л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоПромСтрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность прораба с окладом в размере 50 000 руб. в месяц ( л.д. 16-20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника; с данным приказом она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника; с данным приказом он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( л.д. 86-89) и не оспариваются ответчиком.

Исходя из информации банка о всех операциях за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата истцам перечислялась на их расчетный счет: на счет ФИО2 за декабрь 2017 – 19 800 руб. ( 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4800 – ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2018 – 30 450 руб. ( 15000 – ДД.ММ.ГГГГ, 1540 руб.– ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2018 – 30 450 руб. ( 15000 – 

- 4 -

ДД.ММ.ГГГГ, 15000 - ДД.ММ.ГГГГ, 450 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), за март 2018 - 30 450 руб. ( 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15450 руб. – ДД.ММ.ГГГГ); 

на счет ФИО1 за декабрь 2017 – 28 500 руб. ( 15 000 – ДД.ММ.ГГГГ, 13500 – ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2018 - 27 840 руб. ( 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 12 840 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2018– 27 840 руб. ( 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 12 840 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), за март 2018 – 27 840 руб. ( 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 22 840 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2018 – 31 157,43 ( 15000 - ДД.ММ.ГГГГ, 16 157,43 – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сопоставив размер оклада за минусом 13% НДФЛ, который составлял у ФИО2 – 34 800 руб., а у ФИО1 – 43 500 руб., следует вывод, что ответчик выплачивал истцам заработную плату не в полном объеме.

Так, у ФИО2 имеется задолженность за декабрь 2017 в размере 15 000 руб. ( 34800-19800=15000), за январь, февраль, март 2018 года по 4350 руб. за каждый месяц ( 34800-30450=4350). Итого 28 050 руб.

У ФИО1 имеется задолженность за декабрь 2017 в размере 15000 руб. ( 43500-28500=15000), за январь 2018 – 15 660 руб. ( 43500-27840= 15660), за февраль 2018 – 15 660 руб. (43500-27840=15660), за март 2018 -15 660 руб. (43500-27840=15660). Итого 61 980 руб.

Кроме того, в своей пояснительной записке ответчик не отрицал факт задолженности перед истцом ФИО2 в размере 24 946 руб., перед истцом ФИО1 в размере 61 815 руб. ( л.д. 80).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным размером задолженности, поскольку стороной ответчика не представлены достаточные доказательства, подтверждающие выплату денежных средств в соответствии с размером оклада.

Представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ, заверенные печатью ООО «ЭкоПромСтрой», суд исключает из числа доказательств, поскольку имеющиеся в них сведения о заработной плате за указанный период существенно отличается от тех, которые представлены банком в информации о всех операциях. Более того, поскольку в материалы дела не представлены справки 2-НДФЛ из налогового органа суду не представляется возможным проверить достоверность имеющейся в материалах дела информации о размере дохода физического лица, в данном случае истцов.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 задолженность в размере 28 050 руб., в пользу ФИО1 задолженность в размере 61 815 руб.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих выплату истцам указанных денежных средств.

- 5 -

Учитывая положения ст. 115 ТК РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и исходя из периода работы истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней неиспользованного отпуска составит 15 календарных дней ( из расчета: 28 к.д.:12 мес.х 6,5 мес. работы).

Исходя из положений ч.4 ст. 139 ТК РФ размер среднего дневного заработка истца ФИО2 составит 1187,71 руб. ( из расчета: 34 800 руб.: 29,3 дн.), в связи с чем сумма компенсации за 15 дней неиспользованного отпуска, подлежащей взысканию с ответчика составит 17 815,65 руб. ( из расчета: 15 к.д. х 1187,71 руб. =17 815,65 руб. ).

У ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного отпуска составит 16 календарных дней ( из расчета: 28 к.д.:12 мес. х 7 мес. работы). Размер среднего дневного заработка составит 1 484,64 руб. ( 43 500 : 29,3), следовательно сумма компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска, подлежащей взысканию с ответчика составит 24 249,11 руб. ( из расчета: 16 к.д. х 1 484,64 руб.).

Поскольку своевременно в день прекращения трудовых отношений выплата задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не произведена, то с учетом положений ст. 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся работникам выплат, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты в размере 6716,99 руб., истец ФИО2 – в размере 3 858,48 руб.

Расчет процентов, представленный истцами, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается во внимание.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании положений ст. 237 ТК РФ, которая устанавливает, что моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истцов ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истцов, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого истца, полагая заявленную ко 

- 6 -

взысканию сумму в размере 1 000 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 45 450 руб. ( из них: 28 050 руб. – задолженность по заработной плате, 17 400 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск), компенсация за задержку заработной платы в размере 3 858,48 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб., согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 81 070 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 6716 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб., согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 понес расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ( л.д. 37), квитанцией об оплате на сумму 7000 руб. ( л.д. 38), актом выполненных работ ( л.д. 39).

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, являются истцы, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает объем защищаемого права и оказанных представителем юридических услуг, составление искового заявления, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 7 000 руб. до 4 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты 

- 7 -

судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу си. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4241,89 руб. ( из них: 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда и 3941,89 руб. – по требованию имущественного характера).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образов, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев: декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, а именно в размере 23 700 руб. – ФИО2 и в размере 46 320 руб. – ФИО1 

Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда законодателем не предусмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО1 к ООО «ЭкоПромСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоПромСтрой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 45 450 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 858,48 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 49808,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда превышающей 500 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоПромСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 81 070 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 6716 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб., всего 92 286 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда превышающей 500 руб. и судебных расходов превышающих 4000 руб. отказать.

- 8 -

Решение в части выплаты ФИО2 заработной платы за три месяца в размере 23 700 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 46 320 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЭкоПромСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4241,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья : О.И. Жарковская