Председательствующий: Бондаренко О.М. Дело №10-1/2025(10-28/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 09 января 2025 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием: 

старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Потандаева Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся *** судимый:

- 13 февраля 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Постановлением Черногорского городского суда РХ от 01 марта 2018 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению. Освобожден 30 сентября 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Черногорске РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. указывает о наличии оснований для изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания мнение потерпевшего; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о невозможности изменения категории преступления в связи совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести; исключить применение ст. 73 УК РФ, применив ст. 53.1 УК РФ. Представление мотивировано тем, что санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, однако суд в приговоре не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо нет. Судья в нарушение требований закона при возложении на осужденного обязанностей указал, что осуществление их будет производиться уголовно-исполнительной инспекцией вместо необходимого указания на специализированный государственный орган. Судья, мотивируя свое решение об отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, указал о наличии отягчающего наказание обстоятельства, однако не учел, что категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, является небольшой тяжести, что препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению апеллянта, ссылка суда на учет мнения потерпевшего при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению из приговора, так как суд при назначении наказания не связан с мнением сторон. Суд не учел в достаточной мере личность осужденного, применив ст. 73 УК РФ. Апеллянт полагает, что учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Потандаев Н.С. указал о законности, обоснованности и справедливости вынесенного судом приговора.

В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор Кузьмина М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Защитник - адвокат Потандаев Н.С. считал приговор законным и обоснованным, а доводы представления – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 13 марта 2024 года он вместе с женой, ХСИ, ССИ и СЕВ распивали спиртные напитки по *** в г. Черногорске. Около 21 часа 30 минут между ним и ХСИ произошел конфликт, причину не помнит, в ходе которого он взял с пола пластиковый таз и нанес им два удара по голове ХСИ, последний упал на пол, он нанес ему несколько ударов ногой по лицу и по телу, точное количество ударов сказать не может. ХСИ обратился в больницу и у него выявили перелом челюсти (л.д. 84-87).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и не опровергнуты другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления. 

Из показаний потерпевшего ХСИ, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 знает, поскольку тот ранее проживал у него дома, неприязненных отношений к нему нет. Дату он не помнит, он, его сожительница, ФИО1, КНВ и знакомая сожительницы распивали спиртные напитки у него дома по *** Они поругались с ФИО1, который нанес ему удар пластиковым тазиком по голове. Сколько ударов нанес, не помнит, бил ли его ФИО1 руками и ногами, не помнит. Через несколько дней ему сделали рентген, оказался перелом челюсти. ФИО1 извинился перед ним, покупал ему лекарственные препараты и средства для лечения.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КНВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 13 марта 2024 года в вечернее время они с ФИО1 находились у ХСИ, где были ССИ СЕВ дома, распивали спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут между ее мужем и ХСИ произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 взял с пола пластиковый таз и им нанес ХСИ два удара по голове, от чего последний упал на пол, а ее муж несколько раз ударил ХСИ ногой по лицу и по телу. Сколько было ударов она не знает (л.д. 75-76).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЕВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 13 марта 2024 года в 20 часов 00 минут она пришла в гости к ХСИ и ССИ, где на тот момент проживали супруги К-вы. Они стали распивать спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут между ФИО1 и ХСИ произошла словесная ссора, ФИО1 взял с пола пластиковый таз и нанес им два удара по голове ХСИ, который упал на пол, а ФИО1 несколько раз ударил ХСИ ногой по лицу и по телу. Сколько было ударов, она не знает. О произошедшем конфликте она сообщила в полицию (л.д.79-80).

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре: 

-рапортом помощника дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 13.03.2024 об обращении СЕВ в связи с избиением человека (л.д. 9),

-рапортом помощника дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 14.03.2024 об общении ХСИ в ССМП с телесными повреждениями (л.д. 10),

-протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 (л.д. 11-13),

-протоколом осмотра предметов от 21.07.2024 (л.д.68-71, 72),

-заключением судебно-медицинского эксперта №296 от 28.06.2024, согласно которому у ХСИ имелись телесные повреждения, в том числе, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 60-61).

Обоснованность выводов эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат. 

Выводы эксперта по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1

Об умышленном характере действий осужденного, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, нанесение не менее трех ударов ногой по лицу, то есть по жизненно важному органу - голове.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий ФИО1, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны либо превышения ее пределов. Каких-либо действий со стороны потерпевшего в адрес осужденного, способных вызвать у последнего сильное душевное волнение, не допущено. 

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой, участниками процесса не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в суде (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также иные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему в виде покупок лекарственных средств и препаратов для его лечения (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. 

Вывод суда о возможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд мотивировал данными о личности подсудимого, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, что соответствует его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны обвинения, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Данное указание суда является излишним, поскольку не основано на законе, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свобод, и если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить его принудительными работами.

В связи с тем, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначении наказания ФИО1 условным с испытательным сроком, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о применении в соответствии со ст. 53.1 УК РФ альтернативы лишению свободы у суда не имелось. 

Назначив наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на осужденного обязанности, которые указал в резолютивной части приговора.

Доводы представления о неправильности указания в резолютивной части приговора на орган, осуществляющий исполнение осужденным наказания, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, согласно уголовно-исполнительного закона, специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, является уголовно-исполнительная инспекция.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции верно не применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд первой инстанции верно не применил правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав об этом в приговоре. Кроме того, указанные нормы закона применены не могут быть с учетом тяжести совершенного преступления.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым. Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, отсрочке исполнения наказания мировой судья обоснованно не усмотрел.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Потандаеву Н.С.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, по возвращении из совещательной комнаты председательствующий провозгласил вводную и резолютивную части приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат отдельный документ, содержащий вводную и резолютивную части приговора. Несмотря на это, наличие в уголовном деле указанного документа не свидетельствует о том, что в совещательной комнате приговор составлен не в полном объеме, поскольку по окончании судебного заседания приговор той же датой вручен участникам процесса, что подтверждается расписками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия Бондаренко О.М. от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание об учете мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева