дело № 12-77/2018 м/с 18 с/у Оленева М.М.

(дело № 5-57/2018)

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 27 июня 2018г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмалевым Д.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что 19.01.2018г. в 22 часа 25 минут у дома 21-а по ул. Московская г. Воскресенск Московской области, управляя автомашиной «Форд Фокус», г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 51-59).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его, указав, что не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, который в ее присутствии не составлялся; также не составлялся и протокол отстранения от управления транспортным средством; она не является субъектом правонарушения, т.к. не управляла транспортным средством; считает, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей и видеофиксации правонарушения (л.д. 62-68). 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Заслушав заявителя, показания свидетелей СМИ, ЯАВ, ТМА, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку все приведенные в ней доводы уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Приведены убедительные доводы, по которым в основу постановления о назначении административного наказания положены свидетельские показания СМИ и ЯАВ, которые являются непротиворечивыми, подтверждаются письменными материалами дела, видеофиксацией административного правонарушения, и доводы, по которым отвергнуты показания свидетелей ЗАБ, ВССДопрошенные в суде второй инстанции свидетели СМИ и ЯАВ дали показания, аналогичные тем, что давали при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ЗАБ, ВСС в суд второй инстанции не явились. Дополнительно допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ТМА показал, что присутствовал при оформлении инспектором СМИ документов по факту совершения административного правонарушения ФИО1, подтвердил факт составления в отношении последней процессуальных документов, от подписей в которых она отказалась.Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями закона зафиксирован при помощи видеосъемки.От подписей в процессуальных документах ФИО1 отказалась, что зафиксировано на видеозаписи.Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушения ее права на защиту в ходе рассмотрения жалобы не установлено.Версия ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, т.к. не управляла транспортным средством, несостоятельна, поскольку опровергается показаниями свидетелей и видеозаписью, на которой слышно, как на вопрос инспектора ЯАВ: Что без света-то ездишь? ФИО1 отвечает: У меня просто не горели, муж (неразборчиво), бабушке уколы делаем (видеозапись MOVI0034 с 2 минуты 46 секунды). Таким образом, ФИО1 на месте составления протокола об административном правонарушении не отрицала, что ехала на автомобиле без света, что и было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, после чего они проследовали за ней.Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.Таким образом, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.12 КоАП РФ, судьярешил: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина