УИД 66RS0036-01-2025-000445-06

№ 12-53/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 июня 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «2022» - ФИО1 на постановление от 28.02.2025 № 18810566250228029092 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции В А.Д., которым Акционерное общество «2022» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 28.02.2025 № 18810566250228029092 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции В А.Д., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «2022» подвергнуто административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, АО «2022» - ФИО1 направил жалобу в Кушвинский городской суд Свердловской области, в которой просит отменить обжалуемое им постановление, указывая на то, что на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения транспортное средство не находилось в пользовании заявителя жалобы, находилось во владении и пользовании ООО «Сириус», который допущен к управлению автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2025. 

Определением от 24.04.2025 судьи Кушвинского городского суда Свердловской области жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области. 

АО «2022», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при подаче жалобы законный представитель ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.9 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2025 в 16:41:45 по адресу: Автодорога Екатеринбург-Нижний ФИО2, 114.050 км (из Екатеринбурга), Свердловская область, водитель, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/час при максимально разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 43 км/час (учитывая погрешность измерения).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фото-видеофиксации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия АО «2022» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания следует, что указанные положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в действиях АО «2022» отсутствует состав правонарушения, в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством, им управляло иное лицо, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд не считает допустимыми доказательствами платежные поручения № №, уведомление о постановке на учет в налоговом органе ООО «

<

...>», страховой полис №, договор субаренды транспортного средства без экипажа № 14558, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ АО «2022», диагностическую карту, представленные вместе с жалобой. Собственником транспортного средства 

<

...>», государственный регистрационный знак № является АО «2022», что не оспаривается заявителем жалобы, которое для прекращения регистрационных действий в ГИБДД не обращалось. К доводам жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо – ООО «

<

...>», суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Представленные договор субаренды транспортного средства без экипажа № 14558, платежные поручения к указанному договору, не свидетельствует о реальности их исполнения, документы, подтверждающие указанные факты, заявителем жалобы суду не представлены. 

С учетом особенностей данной категории дел, следует считать, что АО «2022» не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «2022» из материалов дела не усматривается. 

Санкция ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей. 

С учетом названных обстоятельств, назначенное АО «2022» административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления от 28.02.2025 № 18810566250228029092 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции В А.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление от 28.02.2025 № 18810566250228029092 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции В А.Д., в отношении Акционерного общества «2022», о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником или законным представителем.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Д.А. Исаев