З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию, указывая, что 5.03.2023 года между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «АUDI А4», государственный регистрационный №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». 2.09.2023 года транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства, которым управлял ФИО2 6.09.2023 года потерпевший ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства марки «AUDI А4», государственный регистрационный №, у ООО «ДЦ Алтуфьево». На основании договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение ООО «ДЦ Алтуфьево» за фактически произведенный ремонт застрахованного ТС в сумме 663172,80 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно справке о ДТП от 2.09.2023 года у виновника в момент ДТП был действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ» по договору ОСАГО №, ущерб пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400000,00 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к СПАО «ИНГОСТРАХ» в размере 400000,00 рублей. СПАО «ИНГОСТРАХ» возместило САО «РЕСО-Гарантии» причиненные убытки частично, в размере 400000,00 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиками, составляет: 663172,80 рублей (фактически понесенные расходы) - 400000 (выплата в рамках ОСАГО) = 263172,80 рублей. Ответчикам предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 263172,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму 263172,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8895,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> причинах неявки суду не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчиков ФИО1 и ФИО2, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 и представители третьих лица ООО ДЦ «Алтуфьево», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 5.03.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки «АUDI А4», государственный регистрационный №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год с 5.04.2023 года по 4.04.2024 года, что подтверждается полисом «РЕСОавто» №.

Из постановления № по делу об административном правонарушении усматривается, что 2.09.2023 года в 10 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2. управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный №, двигаясь по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством марки «АUDI А4», государственный регистрационный №, по управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ, который был призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, дорожно-транспортного происшествие с участием застрахованного транспортного средства произошло в период действия вышеуказанного договора страхования.

Повреждения автомобиля были установлены в ходе осмотра транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра № от 6.09.2023 года.

Как следует из материалов дела, 2.09.2023 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного транспортному средству марки «АUDI А4», государственный регистрационный знак 

<

***>, материального ущерба.

Из заказа-наряда на работы ООО «ДЦ Алтуфьево» и счёта на оплату № от 13.12.2023 года следует, что стоимость оплаты ремонта застрахованного транспортного средства марки «АUDI А4», государственный регистрационный №, составляет 663172,07 руб. Детали, требующие ремонта и замены, перечислены в калькуляции и соответствуют акту осмотра.

Из копии платёжного поручения № от 27.12.2023 года следует, что САО «РЕСО-Гарантия» оплатило по счёту ООО «ДЦ Алтуфьево» за ремонт автомобиля марки «АUDI А4», государственный регистрационный №, 663172,07 руб.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля потерпевшего ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что виновным в ДТП является ФИО2, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Указанное нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля марки «АUDI А4», государственный регистрационный №, ФИО3

Согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты> от 27.08.2025 года, в соответствии со специализированной системой ФИС ГИБДД, собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», VIN №, государственный регистрационный №, по состоянию на 5.03.2023 года являлся ФИО1

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником данного автомобиля ФИО1 на основании выданной доверенности на управление транспортным средством.

При этом не любой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях суду сторонами не представлено, и материалами дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобиля ФИО1 на момент ДТП, также как и не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 Сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен, по мнению суда, для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство попало в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 при рассмотрении спора представлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда истцу.

Следовательно, принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник – ФИО1

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу пп.1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст.ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ» по договору ОСАГО №.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем выплаченная истцом страховая сумма превышает 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 263172,80 руб. (663172,80 руб. (фактически понесенные расходы) - 400000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) подлежит взысканию с собственника транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный №, ФИО1

Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» по взысканию ущерба в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1, поскольку именно собственник транспортного средства несёт ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Разрешая требования истца САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО1 отсутствуют договорные отношения, обязательства по которым своевременно ответчиком не выполнены, обязательства у ответчика по возмещению материального ущерба возникли на основании решения суда, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО1 пользовался чужими денежными средствами.

Подлежащими удовлетворению суд находит требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8895,00 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № от 14.07.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 263172,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8895,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.