Дело № 1-168\2024 УИД 52RS0016-01-2024-002506-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 

Нижегородской области 28 мая 2024 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П., 

при помощнике судьи Зайцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Андропова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Рябухина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от 08.12.2023, вступившим в законную силу 19.12.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток. Административный арест отбыт 18.12.2023. Водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 на 07.03.2024 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

07.03.2024 около 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу своего проживания: (адрес обезличен) состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого, ФИО1 действуя умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вышел на улицу к припаркованному у дома 25 по ул.2 микр-н, г. Кстово Нижегородской области, принадлежащему ему автомобилю марки «Renault Kangoo Express CFT1» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), сел на водительское сидение, и, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле от дома 25, ул.2 микр-н, г. Кстово, Нижегородской области, в сторону магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

...>. 

07.03.2024 около 16 часов 15 минут участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Кстовский» ФИО2 у д.8 «а», пл. Ленина, г. Кстово, Нижегородской области был остановлен автомобиль марки «Renault Kangoo Express CFT1» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, находящегося за рулем с признаками опьянения, в виде: неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке. 

Для оформления административных протоколов и освидетельствования на состояние опьянения участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Кстовский» ФИО2 пригласил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, 07.03.2024 около 16 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем «Renault Kangoo Express CFT1» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, о чем был составлен протокол 52ВУ (номер обезличен) от 07.03.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Кстовский» ФИО2 в добровольном порядке ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое ФИО1 согласился пройти, о чем был составлен протокол 52ВМ №316338 от 07.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №195 от 07.03.2024, проведенного в 18 часов 06 минут 07.03.2024 у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, что объективно подтвердило факт управления ФИО1 автомобиля марки «Renault Kangoo Express CFT1»» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в состоянии опьянения. Автомобиль «Renault Kangoo Express CFT1» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), которым управлял ФИО1, был задержан в установленном порядке, о чем участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Кстовский» ФИО2 в 16 часов 40 минут 07.03.2024 составлен протокол 52АН 167488 о задержании транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указывая, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен.

Защитник – адвокат Попович Д.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно–психиатрической комиссии экспертов №857 от 08.04.2024г., согласно которому (данные обезличены) (л.д.96-97)

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом изложенного, суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1: является гражданином Республики Армения, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимого и близких родственников.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками полиции, и активных действий при его расследовании ФИО1 не оказывал. То обстоятельство, что ФИО1 признал вину, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Размер штрафа определяемого судом в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом содеянного и материального положения последнего. 

С учетом вышеуказанного, принимая во внимания, что ФИО1 трудоспособен, однако временно лишен возможности получать доход, поскольку находится в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч.3 ст.46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных уголовным законом, за совершенное преступление суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином Республики Армения, на момент постановления приговора имеется вступившее в законную силу постановление Кстовского городского суда Нижегородской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч рублей) с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, с целью его принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, таким образом, при наличии данных обстоятельств, привлечение ФИО1 к общественно-полезному труду на территории Российской Федерации невозможно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как и отсутствуют таковые для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней - обязательство о явке.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Суд полагает необходимым: диск CD-RW с видеозаписью от 07.03.2024 г, перенесённую с видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Веста» - хранить в материалах дела.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, а также при административном правонарушении использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.11.2023 года (л.д.38) 

При принятии решение о судьбе транспортного средства, суд учитывает, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Доводы подсудимого о том, что автомобиль он продал гражданской жене А., суд отклоняет, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и А. приобщен не был. ФИО1 не смог назвать точную дату заключения договора. Суд расценивает данную позицию подсудимого как средство достижения цели избежать конфискации автомобиля в соответствии с правилами п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, как пояснил сам ФИО1, с А. вели совместное хозяйство, имеют общих детей.

То обстоятельство, что на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль ему не принадлежал, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом вышеизложенного автомобиль марки «Renault Kangoo» с государственным регистрационным знаком 

<

***> надлежит конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и административного правонарушения, и обратить в доход государства. 

Арест, наложенный на транспортное средство (л.д.132) сохранить до реализации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 20 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России «Кстовский»)

ИНН 

<

***> КПП 525001001 ОКТМО 22637101Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода

БИК 012202102 

Единый казначейский счет (кор.счет) 40102810745370000024

Казначейский счет: 03100643000000013200

Код дохода 188 116 03121 01 0000140

УИН: 18855223010200002936

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск CD-RW с видеозаписью от 07.03.2024 г, перенесённой с видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Веста», хранящийся в материалах дела (л.д.47, л.д.48), - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Renault Kangoo» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), хранящийся на стоянке ООО «Служба аварийных комиссаров № 1» Промзона г. Кстово, микр-н Западный, д.7 (л.д. 49), в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, - конфисковать как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обратить в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года на автомобиль «Renault Kangoo» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), до времени обращения транспортного средства в доход государства, после чего снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья В.П.Прокофьева