Дело № 1-28/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 12 февраля 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Бережной Е.Г.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района – Игнатенко А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

обвиняемой ФИО1, 

защитника Матушкина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

адрес>, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей кладовщиком в ООО «Объединение шинторг», не военнообязанной, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности против собственности при следующих обстоятельствах: 

06 июля 2018г. около 14 часов ФИО1 прибыла для совершения покупок в магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в торговом зале, на полке с кондитерскими изделиями, увидела оставленный работником данного магазина Потерпевший №1 временно без присмотра мобильный телефон. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить для себя материальную выгоду, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решила похитить этот мобильный телефон. Осуществляя задуманное, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 06.07.2018г., точно время в ходе следствия не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием по близости посторонних лиц, и тем, что присутствующая рядом с нею несовершеннолетняя дочь отвлечена рассмотрением товара, и за ее действиями не наблюдает, с открытой полки стеллажа с кондитерскими изделиями, установленного в торговом зале магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила мобильный телефон марки «Huawei honor 4 C Pro 5», бывший в употреблении, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленными в нем: защитным стеком, бывшим в употреблении, стоимостью 300 рублей, флешкартой емкостью 2 Гб, бывшей в употреблении, стоимостью 200 рублей, Сим-картами оператора совой связи «Теле 2» с абонентскими номерами: 

<

***>, 8-950-765-1674, которые материальной ценности для владельца не представляли, и в полимерном чехле типа «книжка», бывшем в употреблении, стоимостью 200 рублей. С похищенным она скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании проведенного следствия обвиняемая ФИО1 и защитник Матушкин О.А. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, материальных претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Обвиняемая ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала и просила его удовлетворить, вину по предъявленному ей обвинению она признает полностью.

Защитник Матушкин О.А. просит суд удовлетворить ходатайство обвиняемой ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Прокурор Игнатенко А.В. полагает ходатайство обвиняемой ФИО1, защитника Матушкина О.А., заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, подлежащим удовлетворению. 

Выслушав обвиняемую ФИО1, защитника Матушкина О.А., мнение потерпевшей Потерпевший №1, заключение прокурора Игнатенко А.В., суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как потерпевшая примирилась с обвиняемой, материальных претензий она к обвиняемой не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судима, имеет явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, работает, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не военнообязанная, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с потерпевшей Потерпевший №1 примирилась, материальный ущерб возместила полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемой ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения по уголовному делу избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 239 УПК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- упаковочную коробку от похищенного мобильного телефона «Huawei honor 4 C Pro 5», Imei: №, S/N 8РY9К17304909173, инструкцию по эксплуатации мобильного телефона указанной выше марки, товарный и кассовый чеки о его приобретении; мобильный телефон «Huawei honor 4 C Pro 5», Imei: №, S/N 8РY9К17304909173, б/у, в чехле синего цвета типа «книжка», б/у, с флешкартой емкостью 2 Гб, б/у – оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1;

– сведения из ПАО «Мегафон», содержащиеся на 8 листах белой бумаги формата А 4, а также оптический диск с информацией о входящих и исходящих соединениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского устройства с 1те1 №, СМС сообщениях, с указанием даты и времени соединений, абонентских номерах, адреса места расположения приемо - передающих башен сотовой связи, оптический диск, содержащим один файл АС - D322IR2v2 от ДД.ММ.ГГГГ с временным промежутком с 14:11:00 по 14:13:00 - хранить при уголовном деле.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.П. Коровина