Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием 

представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 29.02.2016 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на срок с 29.02.2016г. по 27.02.2017г. 22 февраля 2017 года наступил страховой случай. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № совершил наезд на препятствие. 21.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховых сумм, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭОНИКА», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 417 286 руб. 78 коп., что превышает 65% действительной стоимости ТС. Согласно экспертному заключению ООО «ЭОНИКА» № от 29.06.2017г. стоимость годных остатков, обусловленных страховым случаем составила 334192 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 029 608 руб., неустойку в размере 3 015 руб. 36 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2017 года по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, судебные расходы в размере 17000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем представитель истца, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1069100 руб., неустойку в размере 100512 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 17000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указало, что 26 января 2018 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 939462 руб. Однако, выплата страхового возмещения ошибочно была произведена без учета условий договора страхования, предусматривающего, что страховая сумма является индексируемой. Так как автомобиль, принадлежащий ФИО1 2-го года эксплуатации, а срок действия договора составил 12 месяцев, то коэффициент индексации равен 0,88. Следовательно, на день наступления страхового случая, размер страховой суммы составил 1200144 руб., что привело к излишне перечисленной истцу страховой выплате в размере 163656 руб. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 163656 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4473 руб. 12 коп.

Представитель истца/ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика/истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 просила суд произвести взаимозачет взысканных сумм, в случае удовлетворения первоначального и встречного искового заявления. 

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №.

29 февраля 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 29.02.2016г. по 27.02.2017г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». Размер страховой суммы на момент заключения договора составил 1 363 800 руб., размер страховой премии - 100512 руб. 06 коп. Договором была предусмотрена франшиза в размере 1%. Выгодоприобретателем в договоре указано «за счет кого следует».

Страховая премия в размере 100512 руб. 06 коп. была уплачена ФИО1 в рассрочку 29 февраля 2016 года и 27 мая 2016 года, что подтверждается ксерокопией квитанций на получение страховой премии.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 февраля 2017 года в 18 час. 30 мин. произошёл страховой случай, а именно: около стр.8Д на проезде Яблочкова в г.Рязани ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие (столб).

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

21 марта 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 

В своем письме от 30 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что ФИО1 не оплатил второй страховой взнос по договору страхования в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Эоника» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № после ДТП.

Согласно отчета об оценке ООО «Эоника» от 29 июня 2017 года № наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 1 417 286 руб. 78 коп.

Согласно экспертного заключения ООО «Эоника» от 29.06.2017г. № соимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № после ДТП составляет 334 192 руб.

13 августа 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой указал, что оплата страховой премии по договору страхования была произведена им в рассрочку: 29.02.2016г. в размере 50512 руб. 06 коп. и 27.05.2016г. в размере 50000 руб. Просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 1 029 608 руб., учитывая полную конструктивную гибель транспортного средства.

Письмом от 15 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что были указаны в письме от 30 марта 2017 года.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» возместить истцу ущерб, стал причиной обращения последнего с настоящим иском в суд 26 сентября 2017 года.

26 января 2018 года, т.е. после предъявления иска в суд, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба 939462 руб.

Суд, рассматривая требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 1069100 руб. и встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163656 руб., руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и настоящим Законом, и содержат положения об определении размера ущерба.

Из договора добровольного страхования следует, что ФИО1 при заключении договора получил Правила страхования и был с ними ознакомлен.

Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника Общества от 01 сентября 2008 года (в ред. от 25.09.2014г.), действовавших на момент подписания договора страхования, конструктивной гибелью транспортного средства признается причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. за №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из данной правовой нормы, а также понятия договора имущественного страхования, приведенного в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты может быть ограничен только остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком факт наступления полной фактической (конструктивной) гибели автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № не оспаривался. 

С целью определения стоимость годных остатков автомобиля истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 01 марта 2018 года № стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № после произошедшего ДТП, составляет 294700 руб.

Согласно п.4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в договоре страхования может быть установлена Неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: 

1) «Неиндексируемая» - в этом случае выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования; 

2) «Индексируемая» - в этом случае, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства 2-го года эксплуатации в размере 0,88 для договора страхования действующего в течение 12-ти месяцев.

В соответствии с п. 13.4 и 13.4.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно п.4.1.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № если договором страхования, в отношении рисков «Каско» и «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая». 

В данном случае истцом был избран способ установления страховой суммы по варианту Неагрегатная «Индексируемая».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при наступлении вышеуказанного страхового случая был обязан возместить истцу ущерб в размере 891806 руб., который складывается из страховой суммы ТС определенной в договоре страхования 1363800 руб. за минусом коэффициента индексации 0,88 в размере 163656 руб., безусловной франшизы 1% в размере 13638 руб. и годных остатков ТС в размере 294700 руб.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 о том, что из указанной суммы страхового возмещения также необходимо вычесть 15700 руб., т.к. автомобиль истца на момент заключения договора страхования имел механические повреждения, судом отклоняется, поскольку размер страховой суммы автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № был определен страховой компанией с учетом названных повреждений.

Так как в ходе рассмотрения данного дела ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 939462 руб., требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 1069100 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, имущество истца (автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №) было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. В связи с этим при наступлении страхового случая 22 февраля 2017 года у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком путем перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 939462 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что размер подлежащей страховой выплаты составлял 891806 руб.

В таких случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем определена договором страхования, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с этим выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая 891806 руб., в размере 47656 руб. (939462 руб. - 891806 руб.) является неосновательным обогащением истца/ответчика ФИО1 и подлежит взысканию с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая требование истца/ответчика ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей). 

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования - 100512 руб. 06 коп. 

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней со дня предоставления истцом документов, т.е. не позднее 18.04.2017г. 

В данном случае со стороны ответчика имела место задержка в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2017г. (день окончания 20-ти дневного срока) до 26.01.2018г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составивший 284 дня заявлены обосновано.

Таким образом, размер неустойки составит 856362 руб. 75 коп. (3% от 100512 руб. 06 коп.) х 284 дня. 

Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии 100512 руб. 06 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100512 руб. 06 коп. 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Так как ответчик/истец ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательство по выплате страхового возмещения после предъявления иска в суд, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка в размере 100512 руб. 06 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило задержку в выплате ФИО1 страхового возмещения в течение 284 дней, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены действиями ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО1 ущерб после предъявления иска в суд, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. требование потребителя (ФИО1) страховой компанией в добровольном порядке, т.е. в установленные договором сроки и до предъявления иска в суд, удовлетворены не были.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа с 473403 руб. ((891806 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.) / 2) до 50000 руб., поскольку подлежащий уплате штраф в размере 473403 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. страховое возмещение в сумме 891806 руб. было выплачено ФИО1 после предъявления иска в суд и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие либо существенные негативные последствия для ФИО1 в результате задержки выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу ФИО1 подлежат ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 17000 руб. по оплате автоэкспертных услуг ООО «Эоника».

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, исходя из размера удовлетворенных требований (47656 руб.), в сумме 1629 руб. 68 коп.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 1700 руб., от уплаты которой ФИО1 был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика/истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 попросила суд произвести зачет взысканных сумм.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.410 ГК РФ, суд находит необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 72714 руб. 32 коп. (50000 руб. + 5000 руб. + 50000 руб. + 17000 руб. - 47656 руб. - 1629 руб. 68 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы 17000 руб., а всего 122000 руб. 

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб. 

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 47656 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1629 руб. 68 коп., а всего 49285 руб. 68 коп.

Произвести взаимозачет взысканных по решению суда денежных сумм, окончательно взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72714 руб. 32 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья