Дело 2-57/2021

УИД 54RS0029-01-2020-001003-87

Поступило 19.08.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Антар» о возмещении расходов на устранение недостатков,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, в лице представителя 

<

данные изъяты>., действующей на основании доверенности, обратились в суд с вышеназванным иском, в котором первоначально просили взыскать с ООО «Антар» в свою пользу: в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 1 164 437,98 руб.; за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке неустойку в размере 1 164 437,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 844 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Предмет указанного договора – трехуровневая квартира № (стр.), общей площадью 97,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Истцами были оплачены ответчику денежные средства в сумме 2 121 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи трехуровневой квартиры № по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцами были выявлены строительные недостатки: промокание окон и стен в комнатах и санузле, образование конденсата на входной балконной группе, дефекты утеплителя. 

Учитывая, что при наличии указанных недостатков, качество переданной квартиры не соответствовало условиям договора, требованиям ГОСТ, истцы 14.11.2019 обратились к ответчику с письменным заявлением. Наличие строительных недостатков было зафиксировано при осмотре квартиры представителями ответчика, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от 18.11.2019. Обозначенные недостатки ответчиком устранены не были. 

В связи с зимним периодом и установившимися отрицательными температурами, истцы обнаружили иные недостатки и обратились к ответчику 20.01.2020 с повторной претензией. Наличие недостатков (продувание и промерзание окон, промерзание ограждающих конструкций стен и кровли, образование наледи, конденсата на окнах, очаги плесени и грибка) также было зафиксировано представителем ответчика в акте осмотра от 21.01.2020. Строительные дефекты устранены не были.

В связи с неустранением ответчиком недостатков, выявленных в квартире, в целях выяснения стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>», которое в своем заключении 620-02-0.54 от 20.02.2020 подтвердила наличие следующих дефектов: 1. конструкции оконного заполнения во всех помещениях выполнены с нарушением ГОСТ 30674-99: наличие прожогов, не проваренных участков и трещин в сварных швах. Изменение цвета ПВХ-профилей в местах сварных швов после их зачистки; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не полно, с заеданием; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны); выявлено промерзание оконных створок, образование наледи, конденсата. 2. монтажные узлы примыкания не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здания», ГОСТ 30971-2002: величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия. Выявлено промерзание монтажного шва; количество крепежных элементов, расстояние между ними и расстояния от внутренних углов коробки оконного блока до крепежных элементов не соответствуют нормативу. 3. выявлены зоны промерзания конструктивов кровли и наружных стен на реперных участках измерений, а также в местах сопряжений конструкций кровли и стен. 4. выявлены очаги образования плесени и грибка.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на работы и материалы, необходимые для устранения указанных недостатков, то есть на сумму 1 164 437,98 руб., определенную ООО «

<

данные изъяты>» в локальном сметном расчете №.54 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие всех перечисленных недостатков, однако посчитал возможным устранить их по иной технологии, в связи с чем предложил компенсировать расходы в сумме 252201 руб. на основании приложенной сметы.

В целях оценки эффективности предложенного ООО «Антар» способа и принятия решения, истцы вновь обратились в ООО «

<

данные изъяты>» для получения рецензии. Согласно полученным разъяснениям, предложенный ответчиком способ не приведет к устранению имеющихся строительных недостатков и восстановлению нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «Антар» была направлена повторная претензия, ответа на которую получено не было.

В ходе судебного разбирательства истцы, в лице представителя 

<

данные изъяты>, представили уточненное исковое заявление, в котором увеличили сумму компенсации морального вреда и дополнительно указали, что ответчик был неоднократно надлежащим образом проинформирован о наличии недостатков квартиры, и у него было достаточно времени привести объект в соответствие с условиями договора и требованиями технических регламентов. Истцы с даты передачи квартиры и до настоящего времени находятся в стрессе, безуспешно пытаясь добиться от ответчика исполнения своих законных требований, затрачивая время и деньги на проведение экспертиз и судебные процессы. В зимнее время истцы проживают в продуваемых и промерзаемых помещениях, причиняя вред своему здоровью, кроме этого, испытывают волнения и переживания. Нравственные страдания вызваны длительным бездействием ответчика, что также отразилось на привычном укладе жизни истцов, их физическом и психическом состоянии. Действиями ответчика им нанесен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и оценивается истцами в размере 330 000 руб. (по 10000 рублей за каждый месяц, начиная с 31.08.2018 (дата подписания акта приема-передачи квартиры) по 09.06.2021, итого 33 месяца. 

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, они просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере 1 164 437 рублей 98 копеек; за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке неустойку в размере 1 164 437 рублей 98 копеек (с 29.06.2020 по 14.08.2020); компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей 00 копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 844 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя. 

Представитель истцов 

<

данные изъяты> в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Антар» 

<

данные изъяты>. поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление, в котором высказано мнение о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям: 1) по результатам осмотра спорного объекта долевого строительства ООО «Антар» составило собственный сметный расчет на общую сумму 252 201 руб., которую предложил выплатить истцам в счет удовлетворения их требований. В ответе на претензию ООО «Антар» также указало мотивы частичного удовлетворения претензии по каждому из выявленных недостатков; 2) Обществом была получена рецензия, где экспертом указаны дефекты представленного истцами заключения №. Помимо дефектов заключения эксперт указал, что утепление наружных стен системой навесных вентилируемых фасадов в данной конструкции стены недопустимо и опасно, так как, произойдет неизбежное смещение температуры точки росы и конструкция стены начнет разрушаться, кроме того, на стену, состоящую из термоблоков, систему навесного фасада закрепить невозможно. Лицевой слой термоблока выполнен из мелкозернистого бетона толщиной 50 мм, закрепить к данной конструкции несущий кронштейн не представляется возможным. Данный довод был озвучен истцам, направлены соответствующие документы и расчет устранения стоимости недостатков был произведен согласно технологии устранения промерзания, предложенной производителем термоблоков; 3) Истцы, заявив ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате им стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, всячески уклонялись от принятия исполнения от ООО «Антар»: ООО «Антар» направило ответ на претензию истцов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты по адресу, указанному в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Также указанный ответ был направлен представителю истцов по электронной почте и он приложен к исковому заявлению; при обращении по телефону к истцам и их представителю 

<

данные изъяты> с просьбой предоставить банковские реквизиты, был получен отрицательный ответ; отдельный запрос с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Не получив от истцов реквизитов для перечисления денежных средств, Общество обратилось к нотариусу 

<

данные изъяты> с заявлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором попросило принять деньги на депозит нотариуса в счет удовлетворения требований истцов. Так как по телефону нотариус 

<

данные изъяты> сообщила, что в настоящее время у нее не открыт депозитный счет, Общество направило денежные средства истцам путем почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцы не стали получать переведенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Общество получило почтовое извещение, что отправленный перевод возвращен. После этого деньги в сумме 252 201 руб. были приняты нотариусом 

<

данные изъяты>., о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит. Таким образом, передав денежные средства на депозит нотариуса нотариального округа 

<

данные изъяты>., ООО «Антар» удовлетворило законные требования истцов. В отношении требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в случае их удовлетворения судом, ООО «Антар» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что истца, уклоняясь от принятия исполнения, злоупотребили своими правами и способствовали увеличению размера неустойки.

Также 

<

данные изъяты>. пояснила, что исковые требования о взыскании стоимости на устранение недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Антар» перечислило сумму, превышающую стоимость устранения недостатков, посчитанную экспертом; неустойка и штраф являются не целью обогащения, а целью защиты прав потребителя, в связи с чем просила снизить неустойку до 1000 руб., а также снизить размер штрафа до 1000 руб. (поскольку ответчик пытался выполнить в добровольном порядке требования истцов, но они уклонялись принять исполнение со стороны ответчика). Также просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 1000 руб. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, а также допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антар» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-11), согласно условиям которого объектом долевого строительства является квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства, квартира – трёхуровневая, общей площадью 97,5 кв.м., строительный №, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, наименование объекта капитального строительств «Блокированный жилой дом с цокольным этажом 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу лицами, участвующими в деле.

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанного жилого помещения. 

В соответствии с представленным истцами техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>», в квартире истцов были выявлены строительные дефекты, которые образовались в результате несоблюдения застройщиком технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации и использования дефектных материалов; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения всех выявленных нарушений, отклонений и дефектов составляет 1 164 738,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Антар» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в счет возмещения расходов на устранение недостатков суммы 1 164 437, 98 руб., и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1 164 435,78 руб., рассчитанную с 21.01.2020 по 23.03.2020.

В ответ на указанную претензию 14.04.2020 ООО «Антар» в адрес истцов направлен ответ, согласно которому ООО «Антар» удовлетворил требование о компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии со сметным расчетом в сумме 252 201 руб., путем безналичного перечисления на расчетный счет; предложено в случае согласия на выплату сообщить банковские реквизиты, а также согласовать дату подписания соглашения о компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

В судебном заседании также установлено, что 14.05.2020 ООО «Антар» направило в адрес истцов запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств с целью исполнения законного требования по претензии от 25.03.2020, в связи с тем, что 14.04.2020 был направлен ответ на претензию с просьбой представить банковское реквизиты, которые по состоянию на 14.05.2020 не представлены (л.д. 132). 15.05.2020 ответчик обратился к нотариусу 

<

данные изъяты> с заявлением о принятии на депозит нотариуса денежных средств в размере 252201 руб. для ФИО1 и ФИО2 в связи с уклонением от принятия исполнения от ООО «Антар» своих обязательств. Как следует из представленных ответчиком кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, извещений на получение почтового перевода, ООО «Антар» почтовым переводом перечислило ФИО1 и ФИО2 денежные средства по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128282,01 руб. каждому, указанные переводы возращены в адрес ООО «Антар» по причине истечения срока хранения. Согласно справке нотариуса нотариального округа 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), денежные средства в сумме 252 201 руб. получены нотариусом, и зачислены на ее депозитный счет в филиале 

<

данные изъяты> банка, указанные денежные средства получены в счет обязательства ООО «Антар» перед ФИО1 и ФИО2, участниками долевого строительства.

В ответ на предложение ООО «Антар», ФИО1 и ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о несогласии с предложенной технологией устранения выявленных строительных недостатков и требованием уплатить в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму 1 164 437,98 руб., и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1 164 435,78 руб., рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире истцов (№ по 

<

адрес>) имеются недостатки (дефекты) ограждающих стен, оконных блоков, входной двери, на поверхности которых - темные пятна похожие на черную плесень, следы незавершенного ремонта, трещины, ржавчина. Данные недостатки указаны в исковом заявлении. Причинами образования темных пятен похожих на черную плесень на поверхности ПВХ-профиля оконных блоков является, в том числе: неплотный притвор открывающихся створок из-за нарушения регулировки запирающего механизма и отсутствие отделки откосов. Нарушение регулировки запирающего механизма в равной степени могло быть допущено, как в процессе монтажа оконных блоков, так и в ходе их эксплуатации. Также одной из причин образования темных пятен на поверхности ПВХ-профиля и откосах может являться и нарушение температурно-влажностного режима в эксплуатируемых помещениях цокольного и первого этажей, когда у под оконных пространств устанавливают мебель, которая закрывает экран отопительного прибора и оконные проемы закрывают шторами, что исключает поступление теплого воздуха от отопительных приборов на поверхность оконной конструкции и, как следствие, образование конденсата, наледи. Причинами образования коррозии, разрушения декоративного покрытия дверной ручки, неплотного притвора является ненадлежащее качество дверного блока и отсутствие отделки откосов, что привело к образованию наледи на внутренней поверхности дверного блока в зимний период. Причиной образования трещин штукатурного слоя в месте примыкания стен к конструкциям кровли на мансардном этаже является нарушение технологии штукатурных работ. Причиной образования искривления труб в системе отопления является нарушение технологии монтажа полипропиленовых труб. Конструкция наружных стен в квартире истцов требованиям п.5.2, таб.5 СП не соответствует. Причинами более низкой температуры внутренней поверхности стен на дату экспертного осмотра является незавершенный ремонт межблочных швов с наружной стороны стен, отсутствие отделки оконных и дверных откосов, а также возможное нарушение температурно-влажностного режима в зимний период эксплуатации. Рыночная стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 215 618 руб.

В судебном заседании по ходатайству истцов был также допрошен эксперт ООО 

<

данные изъяты>., который подтвердил изложенные в заключении выводы и предложенный способ устранения недостатков. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как исследовательская часть заключения содержит подробное описание выполненной экспертом работы, выводы в заключении мотивированны; квалификация эксперта, предупрежденного об уголовном ответственности, и имеющего значительный стаж работы по специальности, подтверждена документально, сомнения не вызывает; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Представленная представителем истцов 

<

данные изъяты>. в ходе судебного разбирательства рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства не принимается, поскольку оценка заключения судебных экспертов иным специалистом не предусмотрена; полномочиями по оценке доказательств такое лицо не обладает. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные экспертом 

<

данные изъяты> выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования, в связи с чем основания для проведения повторной строительно - технической экспертизы, о чем просили истцы, не имеется. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, суд находит доказанным факт нарушений ответчика при передаче объекта долевого строительства надлежащего качества. При определении их стоимости суд руководствуется стоимостью ремонтных работ, установленной заключением судебной экспертизы в 215 618 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Согласно ст. 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. 

Поскольку ООО «Антар» внесло на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения требований истцов (252 201 руб.), суд, признавая это надлежащим исполнением обязательства, признает требования в части взыскания с ответчика суммы в счет устранения недостатков в размере 215 618 руб. исполненными. Указанная сумма подлежит выдаче истцам с депозитного счета нотариуса 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Антар» компенсацию морального вреда в размере 330000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, для восстановления нарушенного права истцы были вынуждены обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, а также и то, что ответчиком предпринимались меры в добровольном порядке исполнения требования истцов, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. (то есть по 1500 руб. в пользу каждого). 

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителей, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание зачисление денежных средств на депозитный счет, размер неустойки за период с 29.06.2020 (как указали истцы) по 16.07.2020 (дата зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса), то есть за 18 дней, составляет 38 811,24 руб. (215 618 руб. х 1% х 18 дн.).

ООО «Антар» заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из наличия вины ООО «Антар» в нарушении прав истцов, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки и характера допущенных нарушений, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до 5000 руб. (то есть по 2500 руб. каждому из истцов).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является допустимым. 

Штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты расходов для устранения недостатков, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ((215 618 руб. + 5000 руб. + 3000 руб.)/2=111809 руб.), и уменьшает размер штрафа до 4000 руб., то есть по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанные денежные средства также могут быть выплачены истцам за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса нотариального округа 

<

данные изъяты>. (252201 руб. – 215618 руб.=36583 руб. остаток).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Антар» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антар» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 5 000 руб., 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4000 руб. 

Остальные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич