Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 24 июля 2023 года.

Председательствующий Хотяновская А.В. Дело № 22-3613/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БратанчукМ.А., при помощнике судьи Родниной У.П., с участием 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц – связи,

его защитника в лице адвоката Фальченко О.Д., 

потерпевшего ФИО2,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижнесергинского района Зеленина Д.С., апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.М., осуществляющего защиту осужденного ФИО1, на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от18января 2023года, которым 

ФИО1, 

родившийся ......, 

судимый:

- 21 октября 2020 года приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; 28 мая 2021 года наказание отбыто;

- 22 сентября 2021 года приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; 

- 29 июня 2022 года приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6месяцев; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания колонии – поселении;

осужден: 

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 8 месяцев;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Содержится под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с 06 марта по 20 октября 2022 года и с 18 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года: с 29 июня 2022 года по 17января 2023 года с учетом примененных этим приговором коэффициентов кратности.

Исковые требования К о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, осужденного и защитника, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К., на сумму 25000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К., на сумму 98000рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 10 по 20 декабря 2020 года в п.Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижнесергинского района Зеленин Д.С. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на положения ст. 90 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 21декабря 2011 года №30-П, вступивший в законную силу приговор от 19декабря 2022 года в отношении П., которым установлены ущерб в результате совершенной совместно с ФИО1 кражи в размере 13000 рублей, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», обращает внимание на то, что в приговоре в отношении ФИО1 содержатся иные выводы относительно оценки действий осужденного и размера похищенного имущества, что, по мнению автора представления, недопустимо. Цитируя примечание 3 к ст. 158 УК РФ, считает неустановленным в ходе судебного следствия, что гараж, в который осужденный незаконно проникал с целью хищения, был предназначен исключительно для хранения материальных ценностей; утверждает, что наличие дверей у гаража, запирающих устройств, препятствующих свободному несанкционированному доступу посторонних лиц, не является основанием для признания данного гаража хранилищем применительно к ст. 158 УК РФ; действия ФИО1 необходимо квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что при оценке такого квалифицирующего признака как значительность причиненного потерпевшему материального ущерба, не установлено, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, на основании ч. 5 ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.М., осуществляющий защиту осужденного ФИО1, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 150 УК РФ ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, по обоим кражам - снизить стоимость похищенного имущества и исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», назначенное Е.А.АБ. за совершение краж наказание снизить, приговор в части возмещения потерпевшему расходов на представителя отменить и направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката, суд неправильно квалифицировал действия ФИО1, неправильно установил стоимость похищенного имущества, не указал, на основании каких доказательств определил стоимость похищенного имущества: мотоцикла марки ИЖ 6,114 с мотоциклетной коляской – 15 000 руб., мотоцикла марки ИЖ-56 – 10000руб., двигателя асинхронного, общепромышленного АИР112М, IM1001 – 15000 руб., моста заднего автомобиля ЗИЛ-157 (157-2400009-Б2) – 10000 руб., механизма обратного хода (реверс) для погрузчиков АП40810 – 70000 руб., самодельной лыжи от мотоцикла – 3000 руб., не мотивировал, почему не принял в качестве доказательства стоимости данного имущества отчет ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» № 22/НП от 28июня 2021 года. Считает, что необходимо установить стоимость похищенного имущества в соответствии с заключением специалиста. Оспаривает наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему» по каждой из краж, указывает, что стоимость имущества, определенная отчетом ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», по первой краже составляет 13000 руб., по второй – 7900 руб., данные суммы не могут являться для потерпевшего К значительными, в связи с чем названный квалифицирующий признак следует исключить. По мнению защитника, в судебном заседании установлено, что потерпевший работает, заработная плата составляет 35000руб., имеет в собственности жилой дом, двухкомнатную квартиру, автомобиль, мотоциклы; похищенные у него мотоциклы не являлись жизненно необходимыми, документы на них не оформлены, договор ОСАГО не заключен, использовать их по назначению потерпевший не мог, похищенное имущество по второй краже перешло потерпевшему от умершего отца, самим потерпевшим не приобреталось, длительное время (более пяти лет) данное имущество хранилось в гараже и не использовалось по назначению, его рабочее состояние ничем не подтверждено, к предметам первой необходимости не относится, какую-либо значимость похищенного потерпевший обосновать не смог. Полагает, что собранные по делу доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.150УК РФ, в связи с чем ФИО1 необходимо оправдать. Ссылается на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 и допрошенный в качестве свидетеля П факт вовлечения последнего в совершение кражи не подтвердили. Обращает внимание на данные в судебном заседании показания потерпевших К и К том, что 26 – 27декабря 2020 года, в январе 2021 года они и их сын заходили в гараж, в котором все было в порядке. Указывает, что данные показания свидетельствуют о невозможности совершения кражи в декабре 2020 года, однако суд им оценки не дал. Дополняет, что в вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору от 29 июня 2022 года Нижнесергинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст.264.1УК РФ указаны без учета кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года, которым данный приговор изменен. Ссылаясь на п. 11, пп. «г», «з» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд должен был назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Кроме того, оспаривает решение в части взыскания процессуальных издержек, полагая, что суд не произвел расчет, в соответствии с которым взыскал расходы на представителя в сумме 7000 руб. Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, суд формально указал смягчающие наказание обстоятельства. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается полно и правильно приведенными в приговоре допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Из приговора, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, на основании п.2 ст. 389,15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит исключению ссылка на протокол явки ФИО1 с повинной от 05апреля 2021 года (т. 1 л.д.41- 42) как на доказательство его виновности, поскольку он составлен без адвоката, в ходе судебного разбирательства ФИО1 показания, отраженные в протоколе явки с повинной, не подтвердил (т. 5 л.д. 28 – 35).

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку по делу достаточно других доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований для признания недопустимым какого – либо из иных доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Е.А.АВ., не имеется.

Факты совершения ФИО1 двух краж имущества, принадлежащего К из гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, не оспариваются стороной защиты, подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевшего К свидетелей П,Р,К,А протоколами осмотров мест происшествия, предметов, содержание которых нет необходимости приводить в апелляционном постановлении, поскольку оно подробно изложено в приговоре.

Время совершения обоих краж (с 10 по 20 декабря 2020 года) правильно установлено судом, подтверждается показаниями потерпевшего К свидетелей К,П данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 50 – 54, 114 – 116, т. 3 л.д.6– 8, 30 – 34, 62 - 66) и исследованными в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст.281УПКРФ.

Противоречия в показаниях потерпевшего К. и свидетеля К относительно времени совершения преступлений, на которые обращает внимание сторона защиты, объясняются давностью событий, устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, на стадии предварительного расследования, будучи допрошенными через непродолжительное время после событий преступлений, потерпевший К и свидетель К утверждали, что последний раз были в гараже в начале декабря 2020 года, а кражи обнаружил их сын только в марте 2021 года.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции ранее данные показания о том, что кражи из гаража обнаружил 30 марта 2021 года; показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего П, в ходе предварительного расследования сообщавших о совершении преступлений в период с 10 по 20 декабря 2020 года.

Утверждения свидетеля КЛ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то есть спустя более двух лет после событий преступлений, о том, что кражи не могли быть совершены в декабре 2020года, носят предположительный характер, основаны на воспоминаниях о погодных условиях в конце 2020 – начале 2021 годов, субъективной оценке пояснений К,К обусловлены особенностями восприятия, запоминания, анализа и воспроизведения информации, и вопреки доводам защитника, на выводы суда относительно времени совершения преступлений не влияют, поскольку данные выводы основаны на совокупности вышеприведенных показаний лиц, допрошенных в период времени, максимально приближенный к событиям преступлений.

Показания потерпевшего К данные в судебном заседании суда первой инстанции 15 ноября 2022 года (т. 4 л.д. 198 – 201), о том, что он был в гараже после 20 декабря 2020 года, не заслуживают внимания по аналогичным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего К свидетеля К данных на стадии предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона, правильность фиксации в протоколах допросов показаний указанных лиц удостоверена их подписями.

Показания потерпевшего К данные на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с его смертью.

Содержание показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель К. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем её возражения относительно даты составления протокола допроса связаны с явной технической ошибкой, допущенной при составлении данного документа.

Перечень похищенного в результате двух краж имущества не оспаривается стороной защиты, установлен на основании показаний потерпевшего, свидетелей, осужденных, исследованных судом письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержание которых нет необходимости излагать в апелляционном постановлении, поскольку оно подробно приведено в приговоре.

Между тем, выводы суда относительно стоимости похищенного имущества нельзя признать обоснованными.

Так, суд, сославшись в приговоре на показания потерпевшего К и отчет ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» №22/НП от 29 июня 2021 года, содержащие разные сведения о стоимости похищенного имущества, не указал причины, по которым отдал предпочтение показаниям потерпевшего и отверг заключение специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает наиболее объективной стоимость похищенного имущества, указанную в отчете ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» №22/НП от 29 июня 2021 года (т. 1 л.д. 214 – 220), поскольку он составлен незаинтересованным в исходе дела специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 210), расчет рыночной стоимости похищенного имущества произведен в соответствии с действующими Федеральными стандартами и стандартами саморегулируемой организации, с использованием затратного подхода на основании общедоступных сведений об актуальных ценах, размещенных в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»; тогда как предложенная потерпевшим и допрошенными в качестве свидетелей членами его семьи оценка похищенного имущества носит произвольный характер, объективными данными не подтверждена.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст.389.15, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ), стоимость похищенного имущества, указанная в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, - уточнению в соответствии с отчетом ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» №22/НП от 29 июня 2021 года: мотоцикла «ИЖ 6,114» 1987 года выпуска с мотоциклетной коляской – 7000,00 рублей, мотоцикла «ИЖ – 56» 1961 года выпуска – 6000,00 рублей, двигателя асинхронного общепромышленного АИР112М, IМ1001 7,5 3000об/мин – 2500,00 рублей, моста заднего автомобиля ЗИЛ – 157 (157-2400009-Б2) – 2200,00 рублей, механизма обратного хода (реверса) для погрузчиков АП40810 – 2200,00 рублей, самодельной лыжи от мотоцикла – 1000,00 рублей.

Таким образом, причиненный потерпевшему К ущерб в результате первой кражи составляет 13000,00 рублей, второй – 7900,00рублей.

Из изложенного следует, что вывод суда о значительности причиненного потерпевшему в результате каждой из краж ущерба, с учетом его имущественного положения, степени значимости для него похищенного имущества, является необоснованным, в связи с чем из осуждения Е.А.АВ. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст.158УКРФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст.389.16 УПК РФ).

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, квалифицирующий признак краж «с незаконным проникновением в иное хранилище» судом установлен правильно.

Суд проанализировал применительно к примечанию 3 к ст. 158 УК РФ показания потерпевшего К., свидетеля К об особенностях конструкции и о назначении гаража, результаты осмотра места происшествия, должным образом мотивировал в приговоре вывод о том, что установленные характеристики гаража, из которого совершены обе кражи, соответствуют приведенному в примечании понятию «иное хранилище».

Таким образом, доводы прокурора сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, постановленный в отношении П приговор к таковым не относится.

Утверждения автора апелляционного представления о преюдициальном значении приговора в отношении П. относительно квалифицирующего признака преступления, имеющего оценочный характер, обусловлены ошибочным толкованием ст. 90 УПК РФ.

С неправильным толкованием положений ст. 252 УПК РФ связаны и доводы адвоката Фальченко О.Д. о том, что, установив указанный квалифицирующий признак, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, которому вменялись кражи с незаконным проникновением в помещение.

Фактически признание судом описанного в обвинительном заключении гаража иным хранилищем, а не помещением, не повлияло ни на объем предъявленного обвинения, ни на квалификацию действий осужденного, ни на его право на защиту, поскольку связано с оценкой одного и того же объекта.

Квалифицирующий признак первого преступления (кражи) в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями ФИО1, П не оспаривается сторонами.

Факт вовлечения ФИО1, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего П в совершение кражи путем обещаний и иным способом, подтверждается данными в ходе предварительного расследования, согласующимися между собой показаниями ФИО1 и П о том, что ФИО1, зная о несовершеннолетнем возрасте П., предложил ему совместно совершить кражу, уговаривал его, обещал передать часть похищенного имущества.

Показания ФИО1 и П в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, с участием защитников, а П. – также с участием законного представителя, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, от участников следственных действий замечаний относительно хода и правильности фиксации показаний в протоколах не поступило (т. 1 л.д. 73 – 77, т. 2 л.д. 50 – 54, 139 – 143, т.3 л.д. 30 – 34, 52 – 54, 62 – 66).

При таких обстоятельствах оснований для признания данных указанными лицами в ходе предварительного расследования показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Позиция ФИО1, связанная с оспариванием факта вовлечения несовершеннолетнего П. в совершение преступления, является линией защиты, избранной с целью преуменьшить степень ответственности за содеянное.

Пояснения П не подтвердившего в ходе судебного разбирательства показания, данные на стадии предварительного следствия, обусловлены стремлением помочь ФИО1 избежать наказания за данное преступление.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, мотивировав в приговоре составы преступлений и квалифицирующие признаки.

Действия ФИО1 с учетом внесенных настоящим постановлением изменений верно квалифицированы по ч. 1 ст. 150, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора апелляционной жалобы о том, что в вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года указаны без учета изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года. В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в вводной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 июня 2022года определено ФИО1 в колонии – поселении, срок содержания под стражей зачтен в срок наказания с применением льготных коэффициентов кратности, установленных п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Е.А.АВ., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживал с бабушкой и малолетним ребенком, которые находились на его иждивении, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется в быту.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: 

- в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст.61УКРФ, за все преступления – наличие малолетнего ребенка, за обе кражи - явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, за кражу в составе группы лиц по предварительному сговору - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ за все преступления - состояние здоровья, положительные характеристики, за кражи – частичное признание вины.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на стадии предварительного расследования давал признательные показания по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, и эти показания использованы судом в качестве доказательств; кроме того, до задержания ФИО1 принимал участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Данным обстоятельствам суд при назначения наказания никакой оценки не дал.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.150 УК РФ – признательные показания в ходе предварительного расследования, за совершение всех преступлений - участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Е.А.АГ. совершил умышленные преступления средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 21 октября 2020 года.

Суд правильно, с приведением убедительных мотивов, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.68, 73, 82УКРФ, обоснованно применил ч. 2 ст.68 УК РФ

В связи с внесенными в приговор изменениями наказание, назначенное по ч. 1 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подлежит смягчению, поскольку назначено в минимальном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УКРФ оснований не установлено; размер наказания, назначенного по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит снижению. 

Вид исправительного учреждения суд определил верно –исправительная колония общего режима, с учетом рецидива преступлений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения суд допустил техническую ошибку, неверно указав на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 ст.58УК РФ, что на законность и обоснованность приговора не влияет, однако требует внесения соответствующих изменений.

Решение по вопросу распределения процессуальных издержек принято судом в соответствии с требованиями закона, после обсуждения в судебном заседании с участием осужденного и защитника, должным образом мотивировано.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в описательно – мотивировочной части приговора приведены мотивы взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 7000,00 руб., расчет взысканной суммы.

Так, представитель потерпевших просил о взыскании процессуальных издержек в сумме 12000,00 руб., утверждая, что потерпевшим были оплачены услуги, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела – 19 сентября 2022 года в сумме 5000,00 рублей, участием в судебном заседании 15 ноября 2022 года – в сумме 7000,00 руб.; представил подтверждающие документы.

Суд, указав на то, что фактически ознакомление в материалами уголовного дела не производилось, взыскал с осужденного только 7000,00рублей за участие представителя потерпевшего в судебном заседании, правильно не установив предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке с учетом требований ч. 1 ст.389.24УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от18января 2023года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в вводной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года определено в колонии – поселении, срок содержания под стражей зачтен в срок наказания с применением льготных коэффициентов кратности, установленных п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, стоимость похищенного имущества: мотоцикла «ИЖ 6,114» 1987 года выпуска с мотоциклетной коляской – 7000,00 рублей, мотоцикла «ИЖ – 56» 1961 года выпуска – 6000,00 рублей, двигателя асинхронного общепромышленного АИР112М, IМ1001 7,5 3000об/мин – 2500,00 рублей, моста заднего автомобиля ЗИЛ – 157 (157-2400009-Б2) – 2200,00 рублей, механизма обратного хода (реверса) для погрузчиков АП40810 – 2200,00 рублей, самодельной лыжи от мотоцикла – 1000,00 рублей.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 как на доказательство виновности.

Исключить из осуждения ФИО1 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», считать ФИО1 осужденным по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ – признательные показания в ходе предварительного расследования, за совершение всех преступлений - участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и присоединения дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 июня 2022года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Уточнить, что вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Нижнесергинского района ЗеленинаД.С., апелляционную жалобу адвоката БушуеваА.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Братанчук