Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Банк СОЮЗ (далее АО Банк СОЮЗ) обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ФИО2 и АО Банк СОЮЗ заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО СОЮЗ обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ****** на приобретение транспортного средства. Срок кредита – ****** месяцев. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ******% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки ******, VIN № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 738 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 097 рублей 39 копеек. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ******, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 403 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила. Ввиду частичного погашения ответчиком долга после обращения в суд просила досрочно взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2017 года в сумме 88196 рублей 99 копеек. На требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО Банк СОЮЗ заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на ****** месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ******% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО Банк СОЮЗ свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией банковского ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, п. 3.3.1 Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее Правила) заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 11405 рублей 00 копеек.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с банком договору, в связи с чем АО Банк СОЮЗ обратилось в суд.

Вместе с тем после обращения банка в суд ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения задолженности по кредиту в общей сумме 224300 рублей, которые направлены банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. 

Указанной суммы достаточно для погашения просроченной задолженности по договору, что подтверждается представленным истцом расчетом долга, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Удовлетворение указанного требования о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы в данных условиях явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем п. 12.1 индивидуальных условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ранее в период исполнения договора ФИО2 допускались просрочки платежей по договору, суд находит необходимым взыскать с нее в пользу банка неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 9885 рублей 01 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 741 рубль 69 копеек. Ходатайства об уменьшении сумм неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2.8, 5.3.1 Правил, п. 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено передачей в залог приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки ******, VIN № ******. 

Принадлежность ФИО2 указанного имущества подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Однако поскольку выше судом установлено, что допущенное заемщиком нарушение обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела устранено, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратный вывод суд находит недопустимым, поскольку он будет основан на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

За обращение в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 12 097 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 101 того же кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, несмотря на отказ в иске о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы подлежат присуждению с ФИО2 в пользу АО Банк СОЮЗ, поскольку такой отказ вызван добровольным погашением ответчиком просроченной суммы долга, последовавшей после обращения банка в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки ******, VIN № ******, принятые определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 9885 рублей 01 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 741 рубль 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 097 рублей 39 копеек, всего 25679 рублей 82 копейки.

Отменить меры обеспечения исковых требований акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июня 2017 года в виде наложения ареста на транспортное средство марки ******, VIN № ******.

Копию настоящего решения направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева