Дело № 2-997/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000841-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО1, 

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество "ТБанк", общество с ограниченной ответственностью "Территория продаж",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору об оказании образовательных услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору об оказании образовательных услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указано, что 14.11.2024 года между истцом и ООО «ЭДЕКС» заключен договор оказания услуг, путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 06.11.2024 г., предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора).

Истец произвел оплату в размере 124 065 руб. 00 коп., из которых 44 065 руб. 00 коп были взяты посредством оформления 14.11.2024 займа в банке-партнере Ответчика АО «ТБанк» сроком на 12 месяцев. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРОДАЖ», являющейся Агентом Ответчика, что подтверждается кредитным договором №5607335703 от 14.11.2024. Вторая оплата была осуществлена Истцом за счет личных денежных средств в размере 80 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №67393/Приход от 21.11.2024.

Все предложение было ограничено видео-встречей, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было.

Истец приступил к фактическому освоению образовательной программы, прошел небольшую часть курса. В ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Страдало качество лекций: большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, низкое качество видеоуроков (не виден текст, который печатает и показывает лектор). Программа курса подавалась очень быстро, сумбурно и непоследовательно. Задавалось огромное количество домашней работы, на которую физически не хватало времени, поскольку приходилось искать информацию за рамками обучения. Задания не соответствовали пройденному материалу. Преподаватели сами не ориентировались в программе, уточняли, какой модуль осваивается на текущую дату. Не было системы отработки навыков, быстрые перескакивания с темы на тему без возможности в них полноценно погрузиться. При обращении к преподавателю, ответы на вопросы давались скомкано и неполно, часто звучала мысль о том, что программа курса неполноценная, нужно самостоятельно разобраться, найти ответ, придумать решение, что вынуждало истца обращаться к сторонним ресурсам и искать ответы на вопросы, затрачивая огромное количество времени. К тому же, имелись недостатки в технической стороне образовательного курса: содержание многих уроков не соответствовало их названию, часть модулей не загружалась, постоянно происходили технические сбои в личном кабинете со стороны Исполнителя. Истец был готов продолжать обучение, поскольку основной акцент программы был сделан на стажировку с последующим трудоустройством. Однако Ответчик такой возможности не представил.

С 25.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С 09.01.2025 куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако, на самом деле, услуги не оказывались.

Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. В настоящее время доступы к платформе были заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным, что, также, нарушило договоренности на стадии заключения Договора, где было обещано, что доступ к материалам останется навсегда.

Так, 25.01.2025 Истец уведомил Ответчика по электронной почте о намерении расторгнуть Договор, в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств по форме исполнителя.

ПАО «Сбербанк» вернул истцу денежные средства в размере 80000 рублей на основании заявления об оспаривании операции. 

Остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Потребительский займ был взят по настойчивой рекомендации менеджера Ответчика в ходе телефонного разговора. Навязывание потребительского займа, под видом рассрочки, у банка-партнера для оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов по займу. Истец считает, что начисленные проценты в размере 4 520 руб. 45 коп. по договору целевого займа являются убытками Истца и подлежат возмещению со стороны Ответчика, так как Истец не получил услугу надлежащего качества.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) Ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено 03.02.2025, следовательно, сумма неустойки за период с 14.02.2025 г. по 28.02.2025 г. составляет 54 005 руб. 88 коп., из расчета: (128 585 руб. 45 коп, (общая сумма долга + убытки, возникшие на дату направления претензии) * 3% / день * 14 дней).

Также Ответчиком причинен Истцу моральный вред, который Истец оценивает в 20 000 руб., и данная сумма подлежит компенсации Ответчиком в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того с Ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав Истца как потребителя в размере 101 295 руб. 67 коп., из расчета (124 065 руб. 00 коп. + 4 520 руб. 45 коп. + 20 000 руб. +54 005 руб. 88 коп.) /2).

Просит признать договор оказания услуг, заключенный 14.11.2024 года между истцом и ответчиком, расторгнутым с 03.02.2025 года.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 44 065 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 14.11.2024 г. по 28.02.2025) в размере 4 520 руб. 45 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 01.03.2025 г по день принятия судом решения. 

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 г. по 28.02.2025 г. в размере 54 005 руб. 88 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 г по день принятия судом решения.

Указать в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с Ответчика в пользу Истца до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца (по расчетам истца на дату иска 101 295 руб. 67 коп.)

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ООО «ЭДЭКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Т Банк», общество с ограниченной ответственностью "Территория продаж" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из статьи 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЭДЭКС» (ОГРН №, ИНН №) является действующим юридическим лицом; видами деятельности данной организации являются – разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительное образование взрослых и детей, профессиональное дополнительное образование.

Согласно договору-оферте об оказании платных образовательных услуг в редакции от 06.11.2024 г. указано, что исполнителем услуги является ООО «ЭДЭКС», обладающее лицензией на осуществление образовательной деятельности Министерства образования и науки Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г., а заказчиком - полностью дееспособное физическое лицо, заинтересованное в приобретении платных услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых или в сфере профессиональной переподготовки в собственных интересах. Исполнитель обязуется предоставить доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части), а заказчик обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях и согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату в порядке 100 % предоплаты до даты начала прохождения курса в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в данном договоре.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя.

Согласно условиям договора, оферта считается направленной с момента ее опубликования на сайте в соответствии со ст. 434 ГК РФ настоящая оферта является равносильной договору, подписанному сторонами, имеет юридическую силу и действительна в электронном виде. Оферта считается акцептованной, а договор – заключенным и вступившим в законную силу в дату направления заказчиком исполнителю денежных средств на его расчетный счет (в том числе заемных денежных средств, представленных заказчику кредитными организациями) в счет полной или частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец произвел оплату в размере 113915 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 64215 от 14 ноября 2024 года, на сумму 33915 руб. и кассовым чеком № 67393 от 21 ноября 2014 года, в отношении услуги - доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 14.11.2024 г. между ФИО1 и ООО «ЭДЕКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 06.11.2024 г., предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что в ходе обучения страдало качество лекций: большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, низкое качество видеоуроков (не виден текст, который печатает и показывает лектор). Задания не соответствовали пройденному материалу. Преподаватели сами не ориентировались в программе, содержание многих уроков не соответствовало их названию, часть модулей не загружалась, постоянно происходили технические сбои в личном кабинете со стороны Исполнителя. С 25.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С 09.01.2025 куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 5.32 договора-оферте об оказании платных образовательных услуг в редакции от 06.11.2024 г. заказчик/обучающийся вправе отказаться от оказания исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, понесенных в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в разделе «Возврат денежных средств» данного договора.

Согласно пункту 10.1 договора в части оказания услуги договор прекращает свое действие с момента предоставления заказчику/обучающемуся доступа ко всем материалам курса и согласно пункту 10.2 договора в части стажировки договор прекращает свое действие в момент прекращения стажировки.

В силу пункта 10.3 договор может быть расторгнут, в том числе по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора пункт 10.3.3

В соответствии с пунктом 11.1 договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителю на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. К заявлению (скан-копии) на возврат денежных средств должны быть приложены надлежащие документов.

Согласно пункту 11.2 договора исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения исполнителем таких документов и/или информации.

В силу пункта 11.3 договора заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг. В этом случае исполнитель прекращает доступ заказчика/обучающегося к личному кабинету.

Согласно пункту 11.4 договора, принимая условия настоящего договора, заказчик соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения, при расторжении договора, возврат денежных средств в любом случае производится исполнителем за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, формирование которых обусловлено приобретением, в рамках оказания услуги, доступа к платформе сторонней организации, что составляет 30% от стоимости услуги по настоящему договору, за исключением случаев, порядок действия при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.6 договора, в случае если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 7 дней с момента приобретения услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания услуги. Стоимость одного дня оказания услуги определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших со стороны заказчика, разделенной на суммарное количество дней освоения соответствующей образовательной программы, представленной на сайте/платформе.

Из анализа положений договора следует, что заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг.

25 января 2025 г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ЭДЭКС» с заявлением о расторжении договора-оферты и возврате денежный средств.

В ответе на указанное заявление ответчиком указано, что обращение обрабатывается, все необходимые документы будут направлены в соответствии с заявкой. 

Таким образом, требование истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению. 

18 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в связи с некачественным оказанием образовательных услуг и возврате денежных средств в размере 124065 руб., из которых 113915 руб. 00 коп. – полная стоимость услуг; 10150 руб. проценты по кредиту.

Со стороны ответчика ООО «ЭДЭКС» суду не представлено каких-либо пояснений, возражений по иску ФИО1, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания образовательных услуг, в частности доказательств выдачи истцу итогового документа о прохождении им курса обучения, погашения кредита, а также размере понесенных расходов по договору об оказании услуг.

В судебном заседании установлено, что истец произвел оплату в размере 113915 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 64215 от 14 ноября 2024 года, на сумму 33915 руб. и кассовым чеком № 67393 от 21 ноября 2014 года, в отношении услуги - доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban.

Исходя из текста претензии от 18 февраля 2025 г. направленной истцом в адрес ответчика следует, что полная стоимость услуг составляет 113915 руб. 00 коп. 

Согласно справке по операциям от 03.04.2025 года ФИО1 вернули денежные средства в размере 80000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания образовательных услуг ответчика ООО «ЭДЭКС», а, следовательно, требования истца о возврате оплаченной по договору суммы подлежат частичному удовлетворению в сумме 33915 рублей (80000 руб. + 33915 руб. – 80000 руб.)

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

14.11.2024 года ФИО1 заключил кредитный договор на сумму 44065 рублей. Согласно условиям договора ФИО1 просил перечислить денежные средства в сумме кредита, выдаваемого на основании кредитного договора на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товаров, работ, услуг продаваемого (-ых) ООО «Территория продаж» и поставщиков дополнительных услуг.

Согласно кассовому чеку № 64215 ФИО1 внес сумму за доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban в размере 33915 руб.

Таким образом, достоверных сведений о том, что взятые денежные средства по договору займа пошли на оплату договора на обучение, истцом не представлено.

В связи с чем, убытки в виде процентов по кредитному договору не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 8.1 договора оказания услуг стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиям Договора.

Заявление о расторжении договора, возврате денежных средств направлено истцом ФИО1 в адрес ответчика 25 января 2025 г. на электронную почту и в тот же день получено ответчиком, что подтверждается письменным ответом, направленным в адрес ФИО1

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ответчик был обязан исполнить до 4 февраля 2025 г., а неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежит исчислению с 4 февраля 2025 г.

Вместе с тем истцом неустойка заявлена за период с 14.02.2025 г. по 28.02.2025 года в количестве 14 дней. Таким образом, сумма неустойки за период с 14.02.2025 г. по 28.02.2025 года подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 47844,30 руб., из расчета: 113915 руб. (сумма договора) * 3% / день * 14 дней).

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 г по день принятия судом решения, а также просит указать в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с Ответчика в пользу Истца до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком на день принятия решения не возвращена, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 г. по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 1853,71 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

33 915

01.03.2025

03.06.2025

95

21%

365

1 853,71

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства до момента фактического исполнения решения суда.

Ввиду чего исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» моральный вред в размере 20000 рублей.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Законом о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителя).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что ответчиком нарушены права истца ФИО1, как потребителя, а именно не оказана услуга надлежащим образом, а также исполнены законные требования о возврате стоимости оплаты образовательных услуг, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу части шестой статьи 13 Законом о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы и учитывая отсутствие заявления ответчика ООО «ЭДЭКС» об уменьшении подлежащего взысканию штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51806,50 руб., то есть 50 % от взысканной судом суммы (33915 руб. + 20000 руб.+ 47844,30 руб. + 1853,71 руб.).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

27.02.2025 г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП В.О.Д. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, а именно на составление искового заявления, за что ФИО1 заплатил 7500 руб., что подтверждается кассовым чеком № 113097 от 27.02.2025 года.

Исходя из размера удовлетворения заявленных требований (77%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5775 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере соответствующем подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит, что с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, согласно следующему расчету: (4000 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требований о взыскании компенсации морального вреда). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору об оказании образовательных услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг, заключенный 14.11.2024 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», расторгнутым с 03.02.2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 33915 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку за период с 14.02.2025 г. по 28.02.2025 года в размере 47844 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 г. по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 1853 руб. 71 коп., штраф в размере 51806,50 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5775 руб., а всего 161194 (сто шестьдесят одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 51 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН: №) в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, подлежащих начислению на сумму долга в размере 33915 рублей с учетом уменьшения суммы долга при оплате.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН: №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года

Судья Е.Ю. Догорова