Дело № 2-14/2024

УИД №74RS0004-01-2022-003842-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 06 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Печниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТехноПромКомплект» к ФИО1, ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «ЭК Маяк», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплект» (далее – ООО «ТПК») обратилось в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк» (далее – ООО «ЭКМ»), АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 1 232 397,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 362,00 руб. (том 8 л.д. 1).

В обоснование требований указано, что 17 августа 2020 года в 03 часа 57 минут произошел пожар в надворных постройках жилого дома ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара повреждено и уничтожено имущество истца ООО «ТПК» – арендатора принадлежащего ФИО2 производственного цеха, расположенного в гараже по адресу: 

<

адрес>, прилегающем к надворным постройкам ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя МЧС пожар произошел вследствие аварийной работы электрооборудования напряжением 220 вольт, в результате пожара истцу причинен ущерб в сумме 1 232 397,00 руб. (том 1 л.д. 3-4).

На основании определения Ленинского районного суда города Челябинска от 21 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

В судебном заседании представители истца ООО «ТПК», действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях (том 7 л.д. 3-4, том 8 л.д. 3-8, 17, том 11 л.д. 17-18, том 15 л.д. 48-50, том 17 л.д. 85-87).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменных возражений, пояснений, заявлений (том 1 л.д.151-156, 251-253, том 4 л.д. 160-161, том 5 л.д. 3-5, 166-170, том 7 л.д.75-79, том 8 л.д. 10-14, том 10 л.д. 158-159, том 12 л.д. 7-9, 28-32, том 11 л.д. 128-131, том 15 л.д. 61-63, том 16 л.д. 178-182, том 17 л.д. 129).

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности ФИО9, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения (том 5 л.д. 39, том 19 л.д. 16-17). 

Представители ответчиков ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ЭКМ» в судебное заседание не явились, извещены, направили письменные возражения на иск (том 3 л.д.1-2, том 4 л.д. 52, том 12 л.д. 1-2, том 14 л.д. 112-114).

Третьи лица ФИО2, ФИО14, представители третьих лиц ООО НПП «Приоритет», ООО Фирма «Айтиси-Ч», ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, извещены. От третьих лиц ФИО2, ООО НПП «Приоритет», ООО Фирма «Айтиси-Ч» поступали письменные мнения на иск (том 5 л.д. 171-172, том 1 л.д.63, 68). Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО14, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 27 августа 2020 года, вынесенным дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ОНДиПР по городу Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области) ФИО10, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 17 августа 2020 года в 03 часа 57 минут по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалом КРСП № об отказе в возбуждении уголовного дела (том 15 л.д. 2-28).

Согласно постановлению в результате пожара уничтожена кровля бани и пристроя к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на 20 кв.м, повреждены стены бани, внутренняя отделка помещений, кровля дома, а также личное имущество граждан на площади 100 кв.м, залито водой имущество ООО «ТПК», находившееся по адресу: 

<

адрес>. Осмотром места происшествия установлено, что наибольшие термические и огневые повреждения находятся в помещении предбанника, где наблюдается уничтожение деревянной обшивки стен и потолка. 

Из объяснений, полученных 18 августа 2020 года от ФИО1, следует, что в зоне наибольших термических повреждений располагался электрический светильник, напряжением 220 вольт, освещение предбанника было выключено, накануне была гроза, наиболее вероятной причиной возникновения пожара считал аварийный режим работы электросети, также пояснил, что печь в бане не топилась в течение трех недель, предшествующих пожару, никакие огневые, строительные работы не проводились, в бане никто не курил, отрытым огнем не пользовался, имущество застраховано, материальный ущерб оценил в 1 400 000,00 руб. 

Из объяснений ФИО2 от 19 августа 2020 года следует, что ей принадлежит земельный участок с домом по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке построен некапитальный гараж, который сдается ею в аренду ООО «ТПК» под сборочный цех, материальный ущерб, причиненный помещению гаража, оценила в 500 000,00 руб. 

Директор ООО «ТПК» ФИО6 20 августа 2020 года дала объяснения о том, что ООО «ТПК» арендует у ФИО2 помещение гаража и два помещения в здании дома по адресу: 

<

адрес>, помещение гаража используется ООО «ТПК» под сборочный цех пневматического и гидравлического оборудования с 2012 года, имущество юридического лица не застраховано, материальный ущерб оценен в 3 000 000,00 руб. 

ФИО14 – владелец квартиры 

<

адрес> в объяснениях от 19 августа 2020 года сообщила, что ночью 17 августа 2020 года ее разбудили пожарные, которые сообщили о пожаре, эвакуировали ее и детей из дома, затем пытались тушить пожар в соседней квартире ФИО1 через крышу принадлежащей ей части жилого дома, материальный ущерб от пожара оценивает в 120 000,00 руб., кроме того, указала, что со слов соседки ФИО7 накануне пожара у них были перебои в работе электросети, видели, что были замыкания в электропроводке.

Заместителем прокурора города Челябинска 19 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление от 27 августа 2020 года дознавателя ОНДиПР по городу Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО10 (том 15 л.д. 29-39).

Также, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок с расположенными на нем постройками, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года, техническими паспортами на жилое помещение (том 1 л.д. 255-260, том 2 л.д.1-3, том 4 л.д. 36-46).

ФИО2 принадлежит жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 92-94). 

Между ФИО2 и ООО «ТПК» заключен договор аренды помещений общей площадью 133,3 кв.м в нежилом помещении № по адресу: 

<

адрес>: помещение № площадью 24 кв.м, цех 110 кв.м (том 1 л.д. 116-119). В подтверждение исполнения договора аренды представлены расходные кассовые ордера, платежные поручения (том 4 л.д. 65-76). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТПК» зарегистрировано 20 января 2010 года, директором является ФИО6, юридический адрес по состоянию на 21 декабря 2022 года: 

<

адрес>; основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности, кроме прочих, обработка металлов и нанесение покрытий на металл, производство изделий из проволоки, цепей и пружин, производство крепежных изделий, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (том 3 л.д. 88-102).

Фактическое осуществление деятельности и место расположения ООО «ТПК» в 2020 году по адресу 

<

адрес> подтверждается актом обследования (осмотра) № от 14 января 2020 года, проведенного сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси №22 по Челябинской области, протоколом допроса свидетеля № от 31 августа 2020 года (том 5 л.д. 152-159).

Для разрешения технических вопросов, возникших при рассмотрении дела, судом по ходатайству сторон была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 

<

данные изъяты> по Челябинской области» от 11 октября 2023 года №, очаг пожара, произошедшего 17 августа 2020 года, по адресу: 

<

адрес>, расположен в восточной части предбанника бани, вероятно за деревянной декоративной отделкой; непосредственной технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования). При проведении исследования представленного патрона электрического светильника, электрического провода установлено, что на них сформировались характерные признаки, свидетельствующие о внешнем тепловом воздействии пожара, признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы нет. «Перебои» и «перепады» в подаче электрического напряжения накануне пожара, о которых говорится в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, теоретически могли привести к понижению напряжения и могут быть следствием производственной деятельности ООО «ТПК» в арендуемых помещениях по адресу: 

<

адрес>, однако, причинно-следственная связь производственной деятельности с возникновением пожара не усматривается, так как в ночь возникновения пожара, исходя из представленных материалов дела, никакие работы в цехе по сборке пневматического и гидравлического оборудования не проводилось. Имеется достаточно оснований для полного исключения возможности возникновения пожара по причине искусственного инициирования горения (пожара). Пожар не мог быть следствием грозы (удара молнии), как на то указывал в объяснении 18 августа 2020 года очевидец пожара ФИО1 Использование электрооборудования (электроприборов) в цехе по сборке пневматического и гидравлического оборудования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, теоретически могло привести к понижению напряжения и могло быть следствием производственной деятельности предприятия, однако, причинно-следственная связь производственной деятельности с возникновением пожара в доме 

<

адрес> не усматривается, так как в ночь возникновения пожара, исходя из представленных материалов дела, никакие работы в цехе по сборке пневматического и гидравлического оборудования не проводились. Разрешение вопроса «имеются ли нарушения требований противопожарной безопасности при размещении цеха по сборке оборудования в жилом секторе в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> (пожарные разрывы, соблюдение требований к отделочным материалам, оснащение системой пожарной безопасности и пр.), если имеются, то в чем они заключаются и находятся ли в причинной связи с размером ущерба» выходит за пределы компетенции экспертных специализаций эксперта (том 16 л.д. 30-54).

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку выводы эксперта основаны на научном обосновании, согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, при изложенных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства причины пожара и его очага, заключение судебной экспертизы.

При этом, факт возгорания в помещении бани (сауны), принадлежащей ответчику ФИО1, подтвердили допрошенные в качестве специалистов эксперт судебных экспертиз 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 191, 191-оборот), дознаватель ОНДиПР по городу Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО15 (том 7 л.д. 93, 93-оборот). 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО23 усматривается, что она владеет квартирой № в 

<

адрес> в г.Челябинске, в жилом доме, состоящем из двух блоков, второй блок принадлежит ФИО1, к дому ФИО1 пристроены баня (сауна), гараж, возгорание произошло в помещении, принадлежащем ФИО1, ФИО14 пояснила, что ей известно со слов ФИО7, проживающей в доме ФИО1, накануне пожара в предбаннике «трещала» электропроводка, о чем она сообщала ФИО1, но он никаких мер не предпринимал (том 4 л.д. 57).

Из письменных возражений ООО «Уралэнергосбыт» следует, что общество не является владельцем электроустановок, от которых получают электроэнергию потребители дома 

<

адрес>, при этом, по требованиям пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (том 3 л.д. 1-оборот).

Согласно сведениям, представленным ООО «ЭКМ», владельцем трансформаторной подстанции ТП-4440 является ОАО «МРСК Урала», ООО «ЭКМ» осуществляет обслуживание воздушной линии от данной подстанции в сторону жилых домов по 

<

адрес> жалоб на аварийную работу электросетей в период с 16 по 17 августа 2020 года не поступало. Сведений о перепадах напряжения, технологических нарушений в работе электросетей в указанный период не зафиксировано, что подтверждается сообщением ОАО «МРСК Урала», копией оперативного журнала, журнала заявок ООО «ЭКМ» (том 2 л.д. 53-58, том 3 л.д. 32, 33, том 4 л.д. 104-121).

Из сообщения Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что в период с 16 по 18 августа 2020 года по данным метеорологической станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксированы атмосферные явления – дождь, 17 августа 2020 года также гроза (том 14 л.д. 228). 

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что производственные работы в ООО «ТПК» могли повлечь перепады в напряжении электросети, в результате чего могло возникнуть замыкание в электропроводах принадлежащих ему помещениях достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, не опровергаются представленными стороной ответчика ФИО1 рецензией специалиста ФИО11 (том 16 л.д.134-149), заключением (консультацией) специалиста ФИО12, его показаниями в судебном заседании (том 17 л.д. 1-35, 167-168). 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как усматривается из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от 01 апреля 2020 года, заключенному с ФИО1, застрахована гражданская ответственность страхователя ФИО1, а также лиц, совместно с ним проживающих по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, заявителю ООО «ТПК» правомерно отказано в страховом возмещении, поскольку пожар возник в помещении бани (сауны), а согласно договору застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами при эксплуатации только жилых строений, при эксплуатации иных строений и сооружений не застрахована (том 5 л.д. 41-67, том 17 л.д.74-84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ответчика ФИО1 имеется вина, поскольку пожар произошел в принадлежащем ему нежилом помещении в результате неудовлетворительного состояния электропроводки в помещении бани (сауны), в зоне его эксплуатационной ответственности, и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ЭКМ», и, поскольку выплата страхового возмещения в данном случае не предусмотрена условиями страхования, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность не подлежит возложению на ответчиков ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ЭКМ», АО «АльфаСтрахование».

В целях установления размера причиненных убытков, наличия (отсутствия) нарушения норм противопожарной безопасности в действиях (бездействии) истца ООО «ТПК», ответчика ФИО1, по ходатайству сторон судом была назначена комплексная товароведческая, по оценке соблюдения требований противопожарной безопасности судебная экспертиза.

Согласно заключению № от 15 июля 2024 года эксперта 

<

данные изъяты> по данным фото, видеосъемки, либо по данным бухгалтерского учета ООО «ТПК» невозможно установить факт нахождения имущества истца ООО «ТПК» в момент пожара в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> (том 18 л.д. 79-167).

При этом, согласно разделу 3 экспертного заключения «оценка результатов исследования» в соответствии с предоставленными материалами фото- и видеосъемки возможно идентифицировать только часть поврежденного имущества, также качество съемки не позволяет определить точное количество поврежденных товарно-материальных ценностей. По данным фото- и видеосъемки установлено, что в помещении имеется соответствующее оборудование для хранения, размеры которого достаточны для размещения имущества.

Данные бухгалтерского учета также не могут быть подтверждением нахождения имущества в исследуемом помещении, поскольку регистры бухгалтерского учета не содержат сведений о месте хранения материальных ценностей. По данным бухгалтерского учета все исследуемое имущество числилось на балансе ООО «ТПК». В материалы дела представлены первичные документы на приобретение имущества, однако в данных документах также отсутствует адрес поставки. При этом эксперт отметила, что стоимость ущерба, причиненного имуществу в данном случае может определяться в размере фактических затрат на приобретение имущества за минусом стоимости годных остатков, величина которой может быть принята в размере среднего значения утилизационной стоимости, характерной для подобного имущества.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что в первичных документах бухгалтерского учета указываются реквизиты покупателя товара – наименование и юридический адрес, при этом не предусмотрено указание фактического места поставки продукции в счетах-фактурах, товарных накладных. Законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрены строгие правила ведения бухучета в организациях. Перемещения товарно-материальных ценностей, продукции между складами, производственными помещениями одной организации может и не указываться в регистрах бухгалтерского учета, – это самостоятельно определяется учетной политикой каждого юридического лица. 

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика ФИО1, учитывая материалы экспертного заключения, акта обследования МИФНС № 22 по Челябинской области от 14 января 2020 года, допроса специалистами налоговой инспекции свидетеля от 31 августа 2020 года (том 5 л.д. 152-159), суд приходит к выводу, что истцом ООО «ТПК» доказан факт нахождения товарно-материальных ценностей в помещении цеха по адресу: 

<

адрес>

При этом, подлежат отклонению доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что в гараже – помещении цеха ООО «ТПК» находилось имущество других юридических лиц, так как на фотографиях после пожара имеется изображение продукции в упаковках с маркировкой ООО «Приоритет», ООО «Айтиси-Ч», поскольку количество, наименование и стоимость имущества, принадлежащего ООО «ТПК», включенного в состав и сумму ущерба, указано в инвентаризационной ведомости, в актах на списание, при этом, как пояснила судебный эксперт, дефектов, нарушений в ведении бухгалтерского учета ООО «ТПК» не имелось, при этом определить точное количество и перечень имущества не представляется возможным, поскольку товарно-материальные ценности повреждены либо уничтожены в результате пожара, повторное использование их в производстве невозможно.

Согласно таблице 4 экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 15 июля 2024 года «сопоставление данных о количестве товарно-материальных ценностей», с учетом даты представленных в материалы дела первичных документов (некоторые позднее даты пожара), превышения общего количества товара, указанного в первичных документах, стоимость товарно-материальных ценностей составила 1 217 289,53 руб., стоимость годных остатков – 158 289,53 руб. (том 18 л.д. 150). 

Стоимость имущества в большем размере истцом не подтверждена, доводы о причине расхождения количества товара, указанного в акте на списание и в первичных документах, в связи с наличием неотфактурованных поставок достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены (том 11 л.д. 114-117).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд соглашается с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 15 июля 2024 года, согласно которому определена стоимость товарно-материальных ценностей ООО «ТПК» на дату пожара по данным бухгалтерского учета, и считает его допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, при этом заключение сомнений в своей правильности не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ООО «ТПК», составляет 1 059 322,22 руб. (стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета 1 217 289,53 руб. минус стоимость годных остатков – 158 289,53 руб.).

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО1 непредставление ООО «ТПК» фотографий, акта осмотра, годных остатков имущества в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что заслуживают внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что в действиях (бездействии) ООО «ТПК» имеется грубая неосторожность, которая подлежит учету при определении степени вины ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как следует из заключения от 19 марта 2024 года эксперта 

<

данные изъяты> расположенный в жилом секторе в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> цех по сборке оборудования ООО «ТПК» не был обеспечен системой обеспечения по пожарной безопасности объекта защиты. В процессе эксплуатации цеха были нарушены нормативные документы по пожарной безопасности: Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические». Пожарно-технические характеристики материалов стен и перекрытий не соответствуют пожаровзрывоопасному классу конструктивной пожарной опасности С0 и первой степени огнестойкости. В процессе эксплуатации цеха были нарушены противопожарные расстояния до других объектов. При размещении пожаровзрывоопасного производства в помещении отсутствовали автоматическая установка пожарной сигнализации и первичные средства пожаротушения. Все нарушения пожарной безопасности при эксплуатации сборочного цеха находятся в причинной связи с размером ущерба, причиненного ООО «ТПК». В материалах дела отсутствуют документы подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты в жилом секторе в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Нанесение материального ущерба постройкам по адресу 

<

адрес> при возникновении пожара в постройках по адресу 

<

адрес> стало возможно с 2006 года после строительства гаража с нарушением норм противопожарной безопасности на земельном участке 

<

адрес>.

При этом суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) должностных лиц истца ООО «ТПК» при размещении производственного цеха в жилом секторе имело место нарушение противопожарных норм и правил, в том числе в части несоблюдения противопожарных расстояний между объектами, в части отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации, в связи с чем степень вины истца, с учетом наличия грубой неосторожности, подлежит установлению в размере 20%. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТПК» подлежат взысканию в возмещение ущерба 847 457,78 руб. (1 059 322,22 руб. * 80%).

Представителем истца заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 14 362,00 руб. и возвращении части уплаченной государственной пошлины 1 131,00 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований (том 8 л.д. 1). Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 493,00 руб., что подтверждается копией чека (том 1 л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку с ответчика взыскана стоимость материального ущерба 847 457,78 руб., возмещению истцу ответчиком подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 674,58 руб.

Возвращению из местного бюджета в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 350,61 руб. (удовлетворены требования в размере 847 457,78 руб. (69%) от заявленных уменьшенных требований 1 232 397,00 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТехноПромКомплект» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 847 457,78 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 674,58 руб.

Возвратить ООО «ТехноПромКомплект» из бюджета государственную пошлину в размере 350,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.