Председательствующий – Панин А.А. Дело № 22-654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 05 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

Председательствующего судьи Прокопенко О.П., 

с участием государственного обвинителя начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

адвоката Кавунова А.А., предоставившей удостоверение № 116, ордер №051539 от 04.09.2023,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Галузина М.А. на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, ранее судимой,

возвращено заместителю прокурору Онгудайского района Республики Алтай на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кавунова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что будучи осужденной приговорами Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 года и от 21 июня 2022 года по ч.1 ст.264.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ соответственно, 03 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что при этих же обстоятельствах управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено заместителю прокурора Онгудайского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку дознавателем при описании преступного деяния в обвинительном акте не были в полной мере отражены обстоятельства, относящиеся к событию расследуемого преступления, не указано постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 13 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое не было погашено 03 апреля 2023 года, на момент совершения инкриминируемого ей деяния. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галузин М.А. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что существенных нарушений положений ст. 225 УПК РФ при описании преступного деяния ФИО1 органами предварительного расследования допущено не было и у суда имелась возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления суда не усматривает. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Часть 2 ст. 264.1 УК РФ закрепляет наступление уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при оценке судом характера общественной опасности содеянного должны учитываться обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, при описании деяния в обвинительном акте обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела, являются обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности вменяемого в вину деяния.

При описании деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необходимо указывать наличие всех непогашенных на момент совершения инкриминируемого деяния судимостей, а также фактов привлечения к административной ответственности, поскольку их совокупность, как относящаяся к признакам состава преступления, влияет на характер общественной опасности содеянного.

Как следует из составленного по настоящему уголовному делу обвинительного акта, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость по приговорам Онгудайского районного суда Республики Алтай 16 ноября 2021 года и 21 июня 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 03 апреля 2023 года управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей деяния подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 13 апреля 2021 года, которое не отражено в обвинительном акте при описании преступного деяния, вменяемого в вину ФИО1, что свидетельствует о неполном указании признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, соответственно, обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сформулировано так же не в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом дознания обвинительный акт составлен с нарушением требований п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем при описании деяния не в полном объеме указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и не в полном объеме сформулировано обвинение, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. 

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко