Дело № 12-631/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., проживающей по адресу ....10, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 25.05.2018 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 25.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению, 12.02.2018 заместителем Руководителя - начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ, в отношении заведующей испытательной лаборатории ООО «ФИО5» ФИО1, из которого следует, что должностным лицом ООО «ФИО5», расположенным по адресу: ...., зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №), проведено исследования (испытания) измерения проб почвы по определению содержания нефтепродуктов с нарушением требований методики ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3:3.64-10, что повлекло выдачу протокола испытаний от 23.08.2017 № с нарушением требований п.18 Критериев аккредитации, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», который впоследствии был представлен АО «ФИО7».

ФИО1 обжаловала указанное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверном толковании законодательно установленного определения понятия «точечная» проба и фактического смысла фраз «нефтепродукты точка 1», «нефтепродукты точка 2» и т.д., мировым судьей не дана оценка приведенных доводов и информации документов в доказательство объединенности (а не точечного характера) исследуемых проб исходя из отраженного фактического веса в акте взятия проб от 18.08.2017 № и не соответствия такого веса требуемому весу точечной пробы, а соответствия весу объединенной пробы по требованиям методики отбора (как действующей, так и отмененной). Полагает, что обжалуемое постановление от 25.05.2018 и протокол № от 12.02.2018 вынесены при отсутствии доказательств у Управления Росаккредитации по СФО совершения вменяемого правонарушения и основаны на голословном предположении об отборе точечных проб без их последующего объединения для дальнейших испытаний, опровергаемом весом исследуемых проб, каждая из которых более 1 кг, а не до 200 грамм как у точечных проб. Также указала, что являясь заведующей лабораторией ООО «ФИО5», исходя из своих должностных обязанностей не осуществляет организационно-распорядительные функции в отличие от генерального директора лаборатории. В акте отбора проб почвы № от 18.08.2017 начальник отдела технических измерений ФИО4 указан как ответственное лицо за отбор проб. Согласно акту № пробы отобраны ФИО4 18.08.17 в 9-40 и доставлены 18.08.17 года в 16 часов в лабораторию. Акт № от 18.08.2017 года подписан ФИО4 Круг должностных обязанностей ФИО4 очерчен представленной в материалы дела должностной инструкцией от 02.06.2014 года (раздел 2). Должность начальника отдела технических измерений относится к категории руководителей (п. 1.2 должностной инструкции).

Поскольку вменяемое административное нарушение выявлено Актом проверки № от 18.01.2018, то протокол № от 12.02.2018 составлен незаконно за пропуском установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, по истечении месяца с момента выявления совершения административного правонарушения, а не немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение 2-х суток с момента такого выявления.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник не явились, извещены, в предыдущем судебном заседании на доводах жалобы настаивали. 

Судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается виной испытательного центра, который при осуществлении своей деятельности должен было знать требования законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методов исследований (испытаний) и методики (методов) измерений, а также последствия, связанные с заведомо необъективными результатами исследований, проведенных не поверенными приборами.

Статьей 4 Закона № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур. Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. В силу части 7 статьи 13 Закона № 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184- ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений. В силу статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Федеральный закон от 28,12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными данным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 5 Закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

К участникам национальной системы аккредитации в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» относятся: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в области аккредитации; 2) национальный орган по аккредитации; 3) общественный совет по аккредитации; 4) комиссия по апелляциям; 5) эксперты по аккредитации, технические эксперты; 6) аккредитованные лица; 7) экспертные организации. Национальный орган по аккредитации — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с федеральным законом (пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

На основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» к полномочиям национального органа по аккредитации относятся, помимо прочего, осуществление аккредитации юридических лиц, подтверждение компетентности аккредитованных лиц; осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Приказом Министерства экономического развития России от 30.05.2014 N 326 утверждены критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, согласно которым, в п. 18 предусмотрено, что критерием аккредитации лаборатории является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Федеральная служба по аккредитации письмом от 06.12.2017 № поручила Управлению Росаккредитации по СФО принять участие в оценке соответствия Общества требованиям Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» в соответствии с прилагаемой программой выездной оценки.

Приказом Управления Росаккредитации по СФО № от 19.12.2017 установлено провести проверку в отношении ООО «ФИО5», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 02.11.2017 №.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 18.01.2018 №. Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в письме от 02.11.2017 было указано, что согласно проведенной проверки загрязнения земель, расположенных на территории АО «ФИО10» лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» был установлен факт превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к сопредельной территории в 1,1 раза, тогда как в заключении общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» аналогичные обстоятельства не установлены, что послужило причиной обращения о проведении проверки.

В ходе проверки административным органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должностным лицом Методики измерений ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3:3.64-10 «Количественный химический анализ почв. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом» (далее ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3:3.64-10). А именно, должностным лицом не доказано составление объединенной пробы, путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы, отобранных в разных точках пробной площадки. Заявителем не представлены документы, однозначно подтверждающие то обстоятельство, что точечные пробы подвергались объединению в установленном порядке. Между тем, такие документы должны составляться испытательной лабораторий как условие выполнения им требований к оценке соответствия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров. Т.е. на уровне закона предусмотрено документирование результатов исследований, проведенных лабораторией.

В акте отбора проб от 18.08.2017 № указано, что отбор проб был произведен специалистом по методике ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-2003 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод. шламов промышленных сточных вод. отходов производства и потребления (издание 2014 года)», которая выпущена взамен не действующей ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод. донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений». В соответствии со всеми указанными выше документами, при отборе проб почвы составляют объединенную пробу путем смешивания не менее 5 точечных проб. Отбор точечных проб без составления объединенной пробы методикой ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 не предусмотрен.

Однако, в акте отбора проб от 18.08.2017 № нет указаний на то, какие пробы были отобраны объеденные или точечные (кроме пробы «фон»).

Кроме того, указанные журналы (журнал записи результатов анализа проб почвы и донных отложений В-З/Жр-18-2017 и рабочий журнал результатов анализа проб почвы В-З/Жр-47-2017) не содержат записей о том какие пробы были исследованы, точечные или объединенные.

Доводы о том, что из протоколов исследований следует, что испытаниям подверглась объединённая проба подлежит отклонению.

Из содержания акта отбора проб почвы от 18.08.2017 № следует, что аккредитованным лицом отобраны пробы почвы в количестве 6 штук с глубины 0-20 см, а именно: Почва (0-20) см, место отбора проб - Северо-Восточный угол площадки ГСМ; Почва (0-20) см, место отбора проб - Юго-Восточный угол площадки ГСМ; Почва (0-20) см, место отбора проб - Юго-Западный угол площадки ГСМ; Почва (0-20) см, место отбора проб - Северо-Западный угол площадки ГСМ; Почва (0-20) см, место отбора проб - центр площадки ГСМ; Фон (объединенная проба из 5 точек), место отбора проб - 500 м от склада ГСМ.

Сведения о составлении объединенной пробы, путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы, отобранных в разных точках пробной площадки, которая располагается в типичном для данной территории месте (на территории: Северо- Восточный угол площадки ГСМ, Юго-Восточный угол площадки ГСМ, Юго-Западный угол площадки ГСМ, Северо-Западный угол площадки ГСМ, центр площадки ГСМ) в представленных аккредитованным лицом документах, включая акт отбора проб почвы от 18.08.2017 №, отсутствуют.

В соответствии с журналом записи результатов анализа проб почвы и донных отложений В-З/Жр-18-2017, рабочим журналом результатов анализа проб почвы В-З/Жр-47-2017 аккредитованным лицом 23.08.2017 проведены исследования каждой отдельной точечной пробы, а также пробы, отобранной удаленно от места отбора ранее указанных проб на 500 м от склада ГСМ («фон»).

Показатель «фон», указанный в протоколе измерений от 23.08.2017 №, является объединенной пробой почвы из 5 точечных проб, что следует из самого протокола измерений, а также акта отбора проб почвы от 18.08.2017 №.

Данная проба отобрана удаленно от места отбора ранее указанных проб на 500 м и испытана в соответствии с ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10.

Результаты измерений каждой отдельной точечной пробы, отражены в протоколе измерений от 23.08.2017 № (пункты 1,2,3,4,5) таблицы результатов измерений протокола измерений).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 аккредитованным лицом не составлялась объединенная проба, путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы, отобранных в разных точках пробной площадки, которая располагается в типичном для данной территории месте (на территории: Северо-Восточный угол площадки ГСМ, Юго-Восточный угол площадки ГСМ, Юго-Западный угол площадки ГСМ, Северо-Западный угол площадки ГСМ, центр площадки ГСМ), что указывает на нарушение пункта 18 Критериев аккредитации, в части не соблюдения правил отбора образцов (проб), указанных в области аккредитации. Отбор проб, проведенный с нарушением требований методики, не может обеспечить объективность результатов, полученных в последующем при проведении исследований (испытаний), измерений.

Таким образом, аккредитованным лицом нарушен порядок выполнения исследований (испытаний), измерений почвы по определению содержания нефтепродуктов, установленный в методике испытаний ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10, указанной в области аккредитации, что указывает на нарушение пункта 18 Критериев аккредитации.

Действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.48 КоАП РФ, выразившиеся в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия необъективных результатов испытаний.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела между ООО «ФИО5» и ФИО1 17.08.2015 заключен трудовой договор.

Приказом ООО «ФИО5» № от 10.03.2017 ФИО1 переведена на должность заведующего лабораторий с 15.03.2017. 

Исходя из должностной инструкции заведующего лабораторий в должностные обязанности входит в том числе обеспечивать объективное и достоверное проведение измерений объектов исследования, согласно области аккредитации, в установленные сроки и в соответствии с требованиями методик; контролировать проведение внутреннего и внешнего контроля качества выполнения измерений. 

Таким образом, заведующая лабораторий ООО «ФИО5» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Следовательно, довод жалобы относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд полагает, что соблюдены все положения для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 25.05.2018 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Н.Б. Симон