УИД 57RS0022-01-2023-002743-61 

Производство № 2-87/2024 (№ 2-2926/2023)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Середа И.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, и по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орловский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО2, (дата обезличена) года рождения, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), заявив требования о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в 19 час. 26 мин. на 14 км 7-9 пк железнодорожного перегона (информация скрыта) Орловско-Курского региона грузовым поездом (номер обезличен) смертельно травмирован ФИО1, (дата обезличена) года рождения. 

По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), по результатам которой (дата обезличена) следователем Брянского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В ходе процессуальной проверки установлено, что причиной смерти ФИО1 явились: травматический шок, очаговая травма головного мозга. При этом вред жизни ФИО1 причинен источником повышенной опасности. 

ФИО2 является матерью погибшего ФИО1, до своей смерти сын осуществлял за ней уход. В связи со смертью сына она пережила глубокие нравственные страдания, так как потеряла близкого человека, с которым совместно проживала и в помощи которого нуждалась. 

Кроме того, ФИО2 затратила на погребение сына 105 644 руб., а именно 41 920 руб. на приобретение похоронных принадлежностей, 9 614 руб. на медицинскую услугу по подготовке тела к захоронению, 54 110 руб. на изготовление памятника. 

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 105 644 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качества соистца вступил ФИО3, брат погибшего, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании прокурор Евтюхова Е.Н., истцы ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования считал необоснованными в части взыскания расходов на погребение и чрезмерно завышенными в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент происшествия застрахована по договору от (дата обезличена), следовательно, ОАО «РЖД» имеет право предъявить в страховую компанию решение суда и получить возмещение в пределах сумм, установленных договором. 

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в 19 час. 26 мин. на 14 км 7-9 пк железнодорожного перегона (информация скрыта) Орловско-Курского региона грузовым поездом № (номер обезличен) смертельно травмирован ФИО1, (дата обезличена) года рождения, который являлся сыном ФИО2 и братом ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), вынесенного следователем Брянского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, следует, что в действиях машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не усматривается, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отсутствует. 

В ходе процессуальной проверки установлено, что причиной смерти ФИО1 явились: травматический шок, очаговая травма головного мозга. 

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на 14 км 9 пк перегона железнодорожных станций (информация скрыта) Осмотром выявлено, что на расстоянии 12 метров от пикетного столба (номер обезличен) обнаружено тело мужчины в положении лежа на спине с повреждениями, несовместимыми с жизнью, и паспорт ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

Таким образом, вред жизни ФИО1 причинен источником повышенной опасности. 

Из акта (номер обезличен) служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Орловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от (дата обезличена) усматривается, что локомотивная бригада в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7, следуя по перегону (информация скрыта) на 14 км 9 пк, увидела мужчину, который лег в колею железнодорожного пути перед приближающимся поездом. Немедленно было применено экстренное торможение при скорости 44 км/ч с одновременной подачей сигналов большой громкости (5 секунд). Ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. Тормозной путь составил 212 м, расчетный тормозной путь составляет 333 м. Место травмирования не предназначено для перехода через железнодорожные пути. Объекты инфраструктуры отсутствуют. Знак безопасности «Проход через ж/д пути запрещен» установлен. Ближайший переход 11 км 5 пк на перегоне (информация скрыта)

Проведенной проверкой установлено, что смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате грубой неосторожности пострадавшего при нахождении в колее железнодорожного пути и пренебрежения последним правилами личной безопасности и нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минстранса России №20 от 27.01.2022.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

К расходам на погребение, подлежащим возмещению, суд по аналогии закона, то есть Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», относит следующие необходимые расходы:

1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения;

4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище;

5) расходы непосредственно по погребению.

Суду были представлены документы, свидетельствующие о понесенных расходах на погребение ФИО1, а именно: договор об оказании платной медицинской услуги, акт выполненных работ и квитанции от (дата обезличена) о подготовке тела ФИО1 к захоронению на сумму 9 614 руб., квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена) о приобретении гроба, иных предметов для захоронения, оплаты услуг похоронной бригады на сумму 41 920 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ от (дата обезличена) и квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) на сумму 54 110 руб. на изготовление памятника

Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и понесенными ФИО2 в связи с погребением сына.

В то же время, согласно информации КУ ОО «Областной центр социальной защиты населения» от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО2 (дата обезличена) было назначено социальное пособие на погребение в сумме 7 793,48 руб. на умершего ФИО1

Следовательно, сумма полученного ФИО2 социального пособия на погребение подлежит исключению из общей заявленной суммы расходов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в общей сложности понесла расходы на погребение сына в размере 97 850,52 руб. и данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

При разрешении настоящего дела и при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание отсутствие вины причинителя вреда, грубая неосторожность самого потерпевшего, также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена смерть близкого истцам ФИО2 и ФИО3 человека.

Суд считает очевидным и не требующим доказывания, что смерть близкого человека, повлекла для них глубокие нравственные страдания.

В тоже время, законом установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, судом установлено, что при причинении смерти ФИО1 имела место грубая неосторожность с его стороны, которая и повлекла столь тяжкие последствия.

Проведенной органом следствия проверкой было бесспорно установлено, что машинистом ФИО6 и помощником машиниста ФИО7 предприняты все исчерпывающие меры для предотвращения наезда, но из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности ФИО1 последний был смертельно травмирован.

Как следует из пояснений истца ФИО2, сын для нее являлся опорой и поддержкой, был самым дорогим и близким человеком, Смерть сына оставила неизгладимые моральные страдания, которые она переносит до настоящего времени.

ФИО3 является родным братом погибшего ФИО1, для которого гибель брата является необратимым обстоятельством, нарушающим его право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 проживает отдельно со своей семьей, с погибшим братом поддерживал отношения, которые не были достаточно близкими и неразрывными.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с гибелью сына и брата, степени родства, степени близости погибшего, не имевшего жены и детей, с матерью и братом, принимая во внимание более тесные отношения ФИО1 с матерью, которая проживала вместе с погибшим на момент смерти, ее преклонный возраст и состояние здоровья, нуждаемость в уходе со стороны последнего, что подтверждается материалами дела, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причин несчастного случая, установленной грубой неосторожности пострадавшего ФИО1, исходя из положений п. 2 ст.1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, в пользу матери ФИО2 подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу брата ФИО3 – денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

При подаче иска истицы были освобождены от уплаты государственной пошлины как по требованиям имущественного, так и по требованиям неимущественного характера на основании пп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Орел», составляет 3435,52 руб. 34 коп. (3135,52 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. и денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере 97 850,52 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 3435,52 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024.

Судья И.В. Шалаева