Дело № 2-920/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18 % годовых. Впоследствии размер процентной ставки увеличен до 24%. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 145, 69 рублей, в том числе: 125 000 рублей – просроченные проценты, 20 717,82 рублей – просроченные проценты, 43 989,04 рублей – неустойка по просроченному кредиту, 12 438,83 рублей – неустойка по просроченным процентам. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 021 545 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610,73 рублей.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что кредит оплачивала, пока банк не обанкротился, куда его выплачивать не знала. Выплатить кредит не отказывалась.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями также не согласился. Пояснил, что кредит брали для погашения другого кредита. Платили кредит до того момента, пока ПАО «Татфондбанк» не обанкротился. В настоящее время они сами банкроты. Официально банкротами не признаны.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. 

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия кредитного договора, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 202 145,69 рублей, в том числе: 125 000 рублей – просроченный кредит, 20 717,82 рублей – просроченные проценты, 43 989,04 рублей – неустойка по просроченному кредиту, 12 438,83 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства, обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей – просроченный кредит, 20 717,82 рублей – просроченные проценты, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, то, что ответчики не уклонялись от уплаты задолженности по кредиту, после отзыва у ПАО «Татфонбанк» лицензии не знали по каким реквизитам оплачивать задолженность, а также с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, снизив размер неустойки, взыскать с ответчиков в пользу истца: 1 500 рублей – неустойку по просроченному кредиту; 1 000 – неустойку по просроченным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 610,73 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 148 217,82 рублей, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610,73 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 553,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 217,82 рублей, из которых: 

125 000 рублей – задолженность по основанному долгу;

20 717,82 рублей – просроченные проценты;

1 500 рублей – неустойку по просроченному кредиту;

1 000 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 553,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года