Дело №10-2/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2017 года г.Пучеж 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В., осужденного М. (в режиме видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Лушиной Ю.В. (удостоверение №, ордер №), при секретаре Скворцовой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области от 25 апреля 2017 года, которым:

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 августа 2012 года Пучежским районным судом Ивановской области по п.п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освободился 05.12.2014 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяца.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного М. и защитника Лушиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области от 25 апреля 2017 года М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 30 июня 2016 года в г.Пучеже Ивановской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный М., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, так как не в полной мере учтены противоправные действия потерпевшего, который его спровоцировал, просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как он заботится о своих бабушках, одна из которых является инвалидом второй группы, у неё ампутирована нога (л.д.210).

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного М., потому что доводы жалобы являются необоснованными. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам. Вина подсудимого доказана. Приговор вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для изменения не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым. Доводы, что родственники подсудимого нуждаются в его помощи, несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра приговора и смягчения наказания (л.д.213). 

В судебном заседании старший помощник прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, считая, что назначенное М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев является справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Полагает, что при назначении реального лишения свободы мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ранее принятые в отношении М. меры исправительного воздействия положительных результатов не дали. В связи с этим, просил в удовлетворении жалобы М. отказать.

Осужденный М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Защитник Лушина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы М., просила назначить М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Потерпевший С., уведомленный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнений участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав по ним мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.389.9 УПК РФ о проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, с учетом положений ст.317 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение предъявленное М. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания виновным и осуждения подсудимого. Дана верная юридическая оценка действиям М. по ч.1 ст.112 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Вид и размер наказания М. назначены в соответствии со ст.307 УПК РФ, соразмерно содеянному, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, а также принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, которое М. совершил, имея непогашенную судимость за предыдущие умышленные преступления; данные о личности М., который имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, не работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Мировой судья принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, не установив при этом оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ.

Установив в действиях М. рецидив преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мировой судья назначил М. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (менее 1 года лишения свободы).

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения М. наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания не могут быть достигнуты с применением ст.ст.64, 73, 75, 76, 78 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное М. наказание является несправедливым, не обоснованны, срок наказания назначен в пределах санкции статьи, т.е. жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Доводы осужденного о том, что бабушки подсудимого нуждаются в его помощи, несостоятельны и не могут служить основанием для изменения вида наказания, учитывая, что М. нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит, физическую помощь бабушкам могут оказывать их дети. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района в Ивановской области от 25 апреля 2017 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть пересмотрено в кассационном, надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н.Коноплев

Дата составления мотивированного постановления на 3 листах - 09 июня 2017 года.

Председательствующий: А.Н. Коноплёв