Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление № ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление изменено в части назначенного наказания в виде штрафа до 30000 рублей.

В настоящей жалобе представитель ФИО4 просит указанные постановление, решение в отношении ФИО5 отменить, поскольку они вынесены не уполномоченными лицами, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности. 

В Балашихинский городской суд 

<

адрес> представитель ФИО6 не явился, однако, как следует из материалов дела уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление № ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ФИО7, законными и обоснованными.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 допустило нарушение требований к охране водных объектов (река 

<

данные изъяты>), которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. 

ФИО9 осуществляет сброс сточных вод в реку 

<

данные изъяты> на основании Разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), запрещается.

Вода, сбрасываемая в реку 

<

данные изъяты> проходит очистку на очистных сооружениях камерного типа «

<

данные изъяты>».

Показатели концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод не должны превышать допустимых концентраций, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, сточные воды, прошедшие очистку на данных очистных сооружениях, сбрасываемые в реку 

<

данные изъяты>, имеют превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: нефтепродукты в 4.7 раза, взвешенные вещества в 3.6 раза, азот аммонийный в 3.4 раза, хлорид-ионы в 1.8 раза, что может повлечь ее загрязнение, засорение и (или) истощение. 

Своими действиями ФИО10 нарушило требования ч. 6 ст. 56, п. 1, ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ, ч.ч. 1,2 ст. 39, ч. 2 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО11 подтверждены доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО13 об устранении допущенных нарушений, обеспечить степень очистки хозяйственно – бытовых и поверхностных сточных вод до нормативов, предусмотренных разрешением на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очищенная сточная вода, сбрасываемая в реку 

<

данные изъяты> с очистных сооружений 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО14 содержит загрязняющие вещества в количествах, превышающих нормативы, установленные в «Разрешении на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты» №.

Содержание азота аммонийного превышает допустимую концентрацию в пределах НДС в 3,4 раза, нефтепродуктов – в 4,7 раза, взвешенных веществ – в 3,6 раза, хлоридов – в 1,8 раза. 

Сброс сточных вод с очистных сооружений 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> территории Николо-Архангельского кладбища г.о. 

<

адрес> оказывает негативное воздействие на водный объект «река 

<

данные изъяты>», вызывая загрязнение реки аммонийным азотом и нефтепродуктами.

Очищенная сточная вода, сбрасываемая в реку 

<

данные изъяты> с очистных сооружений 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО16, оказывает острое токсическое действие.

Во всех пробах природной воды из реки 

<

данные изъяты> содержание меди, железа, марганца, цинка превышает установленные для них предельно – допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов;

- решением Департамента ЖКХ и благоустройства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО17 водного объекта река 

<

данные изъяты> в пользование до ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешением Департамента природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты с перечнем по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в 

<

адрес> канава;

- протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> канава. 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ является правильным. 

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При рассмотрении дела должностным лицом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оснований считать, что проверка в отношении общества проведена с нарушениями, исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что должностными лицами нарушена процедура привлечения к ответственности ФИО20, поскольку обжалуемые постановление, решение вынесены не уполномоченными лицами, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, административный материал в отношении ФИО32, обжалуемые постановление, решение, составлены соответствующим должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий, действия должностных лиц, отвечают требованиям КоАП РФ. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО21 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Должностным лицом квалификация действиям ФИО22 дана правильно, с учетом оценки всех доводов стороны защиты, совокупности исследованных доказательств, а поэтому ссылка заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело не всесторонне и необъективно, необоснованна. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену постановления, решения должностных лиц.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц, при производстве по делу не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ФИО23 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья ФИО1