РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Самара 14.06.2019 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по месту регистрации по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, (12-327/2019, УИД 63MS0016-01-2019-001174-96),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут у дома № по 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушив требования п.11 ОП ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в специализированную организацию ООО «

<

данные изъяты>» для замены потертых (плохо читаемых, изношенных) автомобильных государственных регистрационных знаков на дубликаты этих знаков. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении выяснилось, что при изготовлении дубликатов знаков ООО «

<

данные изъяты>» был нарушен порядок изготовления номерных знаков, а именно вместо государственных знаков №, изготовили знаки №, он этого нарушения не заметил, поскольку демонтаж старого регистрационного (номерного) знака, изготовление дубликата и крепление на автомобиль изготовленного дубликата знака производилось работником специализированного предприятия. Визуально изменения номерных знаков в глаза не бросалось и он этого не заметил, также этого не замечали инспекторы, которые его останавливали для проверки документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на него было оформлено около 70 протоколов по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, за нарушения, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае по делу проходит нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства использовалась фотофиксация, которая не может быть самостоятельным видом доказательства, может быть использована при вынесении постановлении о назначении административного взыскания автовладельцу в соответствии со ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем именно он, нет, поскольку им мог управлять и другой член его семьи вписанный в страховку. Он мог об этом не помнить, так как прошло много времени. В нарушении указанных норм закона ГИБДД составлен протокол, хотя при применении фото фиксации составление протокола не предусмотрено законом. Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сотрудником С.И.В., работающим в обособленном подразделении по 

<

адрес>, изготовлен дубликат гос. номера для ФИО1, который ошибочно изготовил гос. номер №, вместо №. Судом первой инстанции в нарушении ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность выявлены не были. Указанное правонарушение длящееся и на него мог быть составлен лишь один протокол, а не около 70 за указанную дату. В ходе рассмотрения дела не доказан умысел на совершение указанного выше правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался надлежащим образом, о чём имеются телефонограмма и почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для её удовлетворения не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влекущая лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из примечания к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут у дома № по 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушив требования п.11 ОП ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом; рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ч.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, которой управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с подложными регистрационными номерами, так как в свидетельстве о регистрации ТС указан регистрационный знак №, что соответствует данным информ-ресурсов АИПС и ФИС-М; фотоматериалом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с превышением скорости; копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1; копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты у дома № по 

<

адрес>, остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что последний не заметил нарушений содержания номерного знака при изготовлении дубликата, суд оценивает критически, как способ защиты и намерение уклониться от административной ответственности за совершённое деяние, поскольку ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № осознавал, что управляет транспортным средством с государственными регистрационными знаками, изготовленными не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, что является одним из признаков подложности номерных знаков. Таким образом, виновность заявителя в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом, наличие которых является достаточным для вывода о его виновности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и о его виновности в совершении указанного правонарушения, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. 

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Судом установлено, что административное расследование по настоящему делу, процессуальные, требующие значительных временных затрат, действия по установлению обстоятельств административного правонарушения, их фиксированию, процессуальному оформлению, не проводились. При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела по существу относилось к компетенции мирового судьи.

Нарушений требований КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев мировым судьей допущено не было. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, а также прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ. 

Судья Г.С. Арутюнян